ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-23738

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Венчур Капитал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 исковое заявление ОАО «Венчур Капитал» оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, непредставлением документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка; непредставлением расчета исковых требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела соответствующей претензии, направленной ответчику и подтверждающей исковые требования в заявленном размере, не представлено, равно как и не представлено расчета исковых требований, а также приняв во внимание, что определение суда об оставлении иска без движения истцом не исполнено, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены, что явилось основанием для возвращения искового заявления.

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

При этом возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, приведенные ОАО «Венчур Капитал» в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Венчур Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков