ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-17049

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортелеком» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 по делу № А40109247/2017 по иску акционерного общества «Национальная девелоперская компания» (далее – компания) к обществу о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2017 с общества в пользу компании взыскано 2 362 312 руб. 26 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с компании в пользу общества взыскано 106 280 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет требований и взыскал с общества в пользу компании 2 256 031 руб. 84 коп. неустойки, распределил судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 решение суда изменено в части зачета и с общества в пользу компании взыскано 2 256 031 руб. 84 коп. неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 06.07.2018 решение суда в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 20.03.2014 № 08/14.

Встречный иск обоснован нарушением компанией (заказчик) сроков оплаты выполненных по договору работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ по договору, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования компании к обществу и, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска компании, но в связи с допущенной судом ошибкой при отнесении суммы почтовых расходов на общество, руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ, изменил резолютивную часть решения.

Суд округа поддержал выводы судов, не установив при этом предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя на представление им в материалы дела уведомлений, подтверждающих исполнение им своей обязанности о приостановлении и возобновлении выполнения проектно-изыскательских работ (первый этап), строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (второй этап), на нарушение установленных договором сроков выполнения работ ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от него, и в связи с нарушением компанией своих обязанностей относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось и не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гортелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова