ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-10282 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Амстроймонтаж» (далее – общество «Амстроймонтаж») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 по делу  

 № А40-103781/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Современные Энергетические Технологии» (далее – общество «СЭТ»)  

к обществу «Амстроймонтаж» о взыскании суммы неотработанного аванса  

по договору строительного подряда от 09.10.2015 № 05/10/СРМ (далее –  договор),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 иск  удовлетворен частично, с общества «Амстроймонтаж» в пользу общества  «СЭТ» взыскано 2 492 872 руб. 76 коп., в остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 02.12.2016 решение суда первой инстанции изменено, с общества  «Амстроймонтаж» в пользу общества «СЭТ» взыскано 2 492 944 руб. 53 коп.,  

в остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанций оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, общество «СЭТ» (генподрядчик), ссылаясь  

на систематические нарушения и невыполнение обществом «Амстроймонтаж»  (субподрядчик) условий договора, явившиеся основанием для расторжения  договора в одностороннем порядке, невозвращение суммы неотработанного  аванса, обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что обществом «СЭТ» во исполнение п. 5.2  договора перечислено ответчику 4 000 000 руб. аванса, 1 559 838 руб. 79 коп.  

за выполненные работы; обществом «Амстроймонтаж» выполнены работы,  произведены затраты на общую сумму 3 066 894 руб. 26 коп., что  подтверждается актами приемки выполненных работ, товарными накладными;  доказательств несения расходов на большую сумму и доказательств возврата  неотработанного аванса не представлено, и, руководствуясь статьями 309, 310,  702, 715, 717, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскали разницу между оплаченными денежными средствами и стоимостью  фактически выполненных ответчиком работ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амстроймонтаж»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова