79003_835810 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-1597 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  совместную кассационную жалобу ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4 (город Казань) на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.11.2015 по делу № А65-28006/2012, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по тому  же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Казанский научно-технологический институт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

кредиторы должника – ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 – обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником  2 171 322 рублей 96 копеек в возмещение убытков.  

Определением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения  постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016,  заявление кредиторов удовлетворено частично: с арбитражного управляющего  ФИО5 взысканы в пользу ФИО1 – 111 132 рубля 82 копейки,  ФИО2 – 336 222 рубля 46 копеек, ФИО3 – 96 431 рубль  39 копеек, ФИО4 – 286 802 рубля 41 копейка; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

НЕ согласившись с этими судебными актами, заявители обратились в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителей и  представленных ими документов, не установлено.  

При разрешении спора на основании исследованных по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленных в материалы дела доказательств, а также руководствуясь  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  20.3, 20.4, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте  48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к  выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ФИО5  убытков, учтя при определении их размера, в том числе, размер  удовлетворенных требований по состоянию на день включения заявителей в  реестр требований кредиторов должника, размер текущих расходов, а также  сумму, которая была возвращена в конкурсную массу обществом с  ограниченной ответственностью «Техстрой».  

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств. 

Доводы заявителей не могут служить достаточными основаниями для  отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов, поскольку  направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта  (перерасчет причитающейся суммы). Однако такие доводы не могут быть  предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в  передаче их жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов