79006_1794875

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-6897(13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2022 

по делу  № А09-7230/2012 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Диллер" (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о необходимости понижения  очередности удовлетворения требований ФИО3 в размере  191 251 870 руб. до четвертой очереди. 

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор и делая вывод об отсутствии необходимости понизить  очередность удовлетворения требований ФИО3, суды  руководствовались положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о  

банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор), и исходили из того, что заинтересованность  кредитора и должника не является самостоятельным основанием для  понижения очередности удовлетворения требований аффилированных  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  Кроме того, суды отметили, что требования к должнику приобретены  Кулешовой С.В. у независимых кредиторов по договорам цессии после  признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое  приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том  смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, и не свидетельствует о наличии  в рассматриваемом случае оснований для понижения очередности спорных  требований. 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов