ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС15-3450 (4)

г. Москва

 15 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-8889/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия», должник), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам общества «Стройиндустрия» и в превышении лимита расходов на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отмены акта суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшийся по спору акт окружного суда, оставив в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, а также доводов жалобы не установлено. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края, окружной суд руководствовался статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим на основании пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на счете должника была зарезервирована сумма в размере 912 000 рублей в связи с наличием нерассмотренного обособленного спора о разрешении разногласий по заявленному Миндрул Ю.В. требованию. 

При этом Арбитражный суд Северо-Кавказского округа констатировал выплату в период с 05.04.2017 по 17.05.2017 конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств в сумме 708 216 рублей 61 копейка в счет погашения ее требований.

В данном случае кассационная жалоба ФИО1 не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку возможность восстановления и защиты прав и законных интересов заявителя не утрачена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов