ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-5723 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминат»  (город Абакан; далее – общество «Доминат») на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 18.08.2014 по делу № А33-7566/2014, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2015 по тому же делу  по иску общества «Доминат» к управлению образования администрации города  Минусинска (далее – управление) и муниципальному общеобразовательному  бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени  А.С. Пушкина» (далее – школа) о взыскании неосновательного обогащения,  

у с т а н о в и л:

общество «Доминат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  исковыми требованиями к управлению и школе о взыскании 10 301 117 рублей  неосновательного обогащения.  

Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения  постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2015, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Доминат» просит упомянутые  судебные решение и постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено.  

Как установлено арбитражными судами, основанием возникновения  настоящего спора явилась неполная оплаты работ, выполненных обществом  «Доминат» в рамках заключенного между ним и школой гражданско-правового  договора от 25.07.2013 № 3.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды  исходили из того, что спорный договор заключен с нарушением процедуры,  установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент  заключения спорного договора и вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу   № А33-18299/2013.  

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу, что фактическое оказание истцом услуг  (выполнение работ) в пользу ответчика в условиях отсутствия  государственного контракта, заключенного с соблюдением требований,  предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд», не может влечь возникновения на  стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-5238 не может быть принята  во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не  установлены обстоятельства, при которых выполнение спорных работ носило  неотлагательный характер до момента заключения государственного контракта  и являлось регулярным.  

Иные доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и  доказательственной базы по спору, также не могут быть приняты во внимание.  Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению  вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон  относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доминат» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов