ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-6717 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования  «Город Саратов» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 02.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.02.2017 по делу № А57-7001/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  Ленинского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее -  Администрация) о понуждении за счет средств казны муниципального  образования «Город Саратов» произвести в течение 4 месяцев с момента  вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Ленинского района муниципального образования «Город  Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по  Ленинскому району города Саратова», Комитет по управлению имуществом  

города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству  администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по  финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  (далее - Комитет).  

Арбитражный суд Саратовской области решением от 02.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.02.2017, обязал муниципальное образование «Город  Саратов» в лице Администрации за счет средств казны муниципального  образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего  имущества указанного многоквартирного дома, а именно: ремонт  внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, внутридомовых  инженерных систем теплоснабжения; установку окон из ПВХ-профиля; ремонт  внутридомовых инженерных систем водоотведения, кровли, фасада жилого  дома, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, подъездов  жилого дома.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет и Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб Комитета и Администрации на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, на основании решения общего собрания  собственников помещений Общество является управляющей компанией  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

До принятия собственниками указанного многоквартирного дома  решения о выборе способа управления управляющей организацией данный  многоквартирный дом находился в муниципальной собственности и на балансе  муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому  району г. Саратова».  

При проведении первичного осмотра жилого дома Общество выявило  неудовлетворительное состояние конструкций дома.  

Полагая, что обязанность по капитальному ремонту многоквартирного  дома лежит на муниципальном образовании «Город Саратов», Общество в  интересах собственников помещений спорного многоквартирного дома  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе акты технического состояния от 16.08.2011, 28.09.2012, 22.10.2013,  14.10.2014, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307,  309, 310, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в  Российской Федерации», Законом от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации  жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом от  21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства», пришли к выводу об обоснованности исковых  требований.  

Суды исходили из следующего: на момент приватизации гражданами  жилых помещений требовался капитальный ремонт дома, доказательств,  проведения которого Администрация в материалы дела не представила;  обязанность по производству капитального ремонта общего имущества  спорного многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не  исполненная им на момент приватизации гражданами помещений в указанном  доме, сохраняется за ним до исполнения данного обязательства; при этом  данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими  жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами,  являвшимися на момент передачи нанимателями жилых помещений, в объеме  обязательств, установленных применительно к договору социального найма;  объем необходимых для проведения капитального ремонта работ и их  стоимость определены в заключении судебной экспертизы, которое  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации»; Общество обратилось в арбитражный суд в пределах срока  исковой давности 27.03.2015, поскольку требования основаны в том числе на  договоре приватизации от 19.02.2013 № 3248-13, государственная регистрация  которого осуществлена 05.03.2013.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных  

судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по финансам администрации муниципального  образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования  «Город Саратов» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева