ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АПГ18-13 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 октября 2018 г 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Калининой Л.А. при секретаре Дарькине А.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административным исковым заявлениям ассоциации содействия жилищному  самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества собственников жилья  «Островского 49», товарищества собственников жилья «Елькина 43»,  товарищества собственников жилья «Космонавтов, 74», товарищества  собственников жилья «Республиканская-12», товарищества собственников  жилья «Норильская, 15», жилищно-строительного кооператива № 48,  товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества  собственников жилья «Заря», товарищества собственников жилья  «Каменского 10», товарищества собственников жилья «Черняховского-55»,  товарищества собственников жилья «Революции, 4», жилищно- строительного кооператива № 40, товарищества собственников  недвижимости (жилья) «9 мая, 1», товарищества собственников жилья  «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «Соседи»,  

товарищества собственников жилья «Покровские ворота», товарищества  собственников жилья «Мира 9», товарищества собственников жилья  «Лебедева, 38 город Пермь», товарищества собственников недвижимости  «Уинская, 7», товарищества собственников жилья «Компрос-87»,  товарищества собственников жилья «Максима Горького 77», жилищно- строительного кооператива № 52, товарищества собственников  недвижимости «Левченко, б», товарищества собственников жилья № 56,  товарищества собственников жилья «Трио», товарищества собственников  жилья «Советская, 3», жилищно-строительного кооператива-40,  товарищества собственников жилья «К. Пожарского, 21», товарищества  собственников недвижимости «Крупской, 56», товарищества собственников  жилья «Вижайская 14» о признании не действующим в части постановления  Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 г.   № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность),  поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО  «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» в редакции  постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края  от 20 сентября 2017 г. № 64-т и от 20 декабря 2017 г. № 360-т  

по апелляционным жалобам административных истцов, Региональной  службы по тарифам Пермского края и общества с ограниченной  ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение Пермского  краевого суда от И апреля 2018 г., которым административное исковое  заявление удовлетворено в части.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., объяснения представителя ассоциации содействия  жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» по доверенности  ФИО4, представителя общества с ограниченной  ответственностью «Пермская сетевая компания» ФИО5,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А.,  полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края  (далее также - РСТ Пермского края, регулирующий орган, Служба) от 20  декабря 2015 г. № 390-т (далее - Постановление № 390-т) установлены  

долгосрочные параметры регулирования деятельности обществу с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО  «ПСК», Общество) и его обособленным структурным подразделениям  «Котельные» (далее - ОСП «Котельные») на 2016-2018 гг. для  формирования тарифов на тепловую энергию (пункты 1 и 2 приложения 1).  

На тот же период регулирования Постановлением № 390-т установлены  тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ПСК»  (пункт 1 приложения 3) и ОСП «Котельные» (пункт 1 приложения 4).  

Постановлениями РСТ Пермского края от 20 декабря 2016 г. № 375-т  (далее - Постановление № 375-т) и от 20 декабря 2017 г. № 360-т (далее - Постановление № 360-т) приложения к обжалуемому нормативному  правовому акту изложены в новых редакциях в целях индексации  установленных тарифов, а постановлением регулирующего органа  от 20 сентября 2017 г. № 64-т (далее - Постановление № 64-т) внесены  изменения в Постановление № 390-т во исполнение предписания  Федеральной антимонопольной службы от 26 июля 2017 г. № АГ/51006/17  (далее - предписание ФАС России № АГ/51006/17).  

Ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский  стандарт» и другие обратились в Пермский краевой суд с административным  исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просили  признать не действующим Постановление № 390-т в редакции  постановлений РСТ Пермского края от 20 сентября 2017 г. № 64-т и  от 20 декабря 2017 г. № 360-т в части утверждения:  

- тарифов на тепловую энергию для населения в размере  1799,10 руб./Гкал с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г., в размере  1799,10 руб./Гкал с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. и в размере  1860,27 руб./Гкал с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (пункт 1  приложения 3);  

- тарифов на тепловую энергию для населения в размере  1771,85 руб./Гкал с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере  1771,85 руб./Гкал с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. и в размере  1832,09 руб./Гкал с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (пункт 1  приложения 4);  

- значений долгосрочных параметров регулирования деятельности  ООО «ПСК» на 2017 и 2018 гг. (пункты 1 и 2 приложения 1).  

В обоснование заявленных требований административные истцы  указали, что являются исполнителями коммунальных услуг и приобретают  тепловую энергию у ООО «ПСК» по оспариваемым тарифам. Истцы  

ссылаются на нарушение регулирующим органом процедуры принятия  Постановления № 390-т и изменяющих его нормативных правовых актов, а  также полагают, что РСТ Пермского края неверно определила долгосрочные  параметры регулирования деятельности ООО «ПСК», количество условных  единиц, учла в необходимой валовой выручке (далее также - НВВ) Общества  экономически необоснованные расходы и документально не подтвержденные  затраты, что привело к утверждению тарифов в завышенном размере.  

Решением Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 г.  приложения 3 и 4 к Постановлению № 390-т признаны не действующими с  момента вступления решения суда в законную силу в оспариваемой части.  В удовлетворении остальной части требований административного искового  заявления отказано.  

РСТ Пермского края, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушения  судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного  искового заявления.  

ООО «ПСК», привлеченное к участию в деле в качестве  заинтересованного лица, полагает, что судом неправильно определены  обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные  по делу, не подтверждены доказательствами, а также указывает на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Общество просит изменить решение суда в части признания не действующим  Постановления № 390-т в оспариваемой части, приняв по делу новое  решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе, поданной ассоциацией содействия  жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» и другими, содержится  указание на нарушение и неправильное применение судом норм  материального и процессуального права, недоказанность установленных  обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении  суда, обстоятельствам административного дела. Административные истцы  просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и  принять новое решение об удовлетворении административного искового  заявления в части утверждения значений долгосрочных параметров  регулирования деятельности ООО «ПСК». Кроме того, в апелляционной  жалобе содержится просьба изменить мотивировочную часть решения суда,  указав на процедурные нарушения, допущенные, по мнению  административных истцов, РСТ Пермского края.  

Прокуратура Пермского края представила возражения на  апелляционные жалобы. ООО «ПСК» и РСТ Пермского края подали  возражения на апелляционную жалобу административных истцов,  ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» и  другие представили возражения на апелляционные жалобы регулирующего  органа и ООО «ПСК».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело  в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на  основе Закона о теплоснабжении, Основ ценообразования (далее - Основы  ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения (далее - Правила регулирования), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г.   № 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по  тарифам (далее - ФСТ России) от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).  

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении  реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением  установленных названным федеральным законом случаев, при которых  допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора,  в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую  энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию  (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей  организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому  виду деятельности в сфере теплоснабжения, при ведении которой расчеты за  товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам),  подлежащим в соответствии с названным федеральным законом  государственному регулированию.  

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию  (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями  потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в  сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным)  уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию  

(мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим  теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования  цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1  части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).  

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  что Постановление № 390-т в оспариваемой редакции принято  уполномоченным органом при наличии необходимого кворума правления в  установленной форме (подпункты 1.1, 3.6.9.2, 5.2.12 и 5.5 Положения о  Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденного  постановлением Правительства Пермского края от 5 августа 2013 г.   № 1057-п), и в соответствии с пунктом 4 указа губернатора Пермского края  от 24 июля 2008 г. № 37. официально опубликовано 19 января 2016 г. в  «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского  края, Правительства Пермского края, исполнительных органов  государственной власти Пермского края», № 2, часть 2.  Постановление № 64-т и Постановление № 360-т опубликованы 2 октября  2017 г. и 22 января 2018 г. в том же издании в № 39 и № 3 соответственно.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПСК» является единой  теплоснабжающей организацией, осуществляющей различные регулируемые  виды деятельности на территории города Перми, в том числе производство и  передачу тепловой энергии. На основании заявлений Общества РСТ  Пермского края определила долгосрочные параметры регулирования  деятельности для формирования тарифов на тепловую энергию с  использованием метода индексации, установила тарифы на товары и услуги в  сфере теплоснабжения, в том числе на тепловую энергию, поставляемую  Обществом и ОСП «Котельные» потребителям, на 2016-2018 гг.  Постановлением № 375-т и Постановлением № 360-т Служба произвела  корректировку тарифов на 2017 и 2018 гг.  

Кроме того, в соответствии с предписанием ФАС России № АГ/51006/17  РСТ Пермского края предписано пересмотреть базовый уровень  операционных расходов на 2016 г. в разрезе исключения затрат на  добровольное медицинское страхование с учетом дополнительного анализа  заявленных затрат по статьям расходов «расходы на выполнение работ и  услуг производственного характера, выполняемых по договорам со  сторонними организациями», «расходы на оплату иных работ и услуг,  выполняемых по договорам со сторонними организациями», «ремонт  основных средств» (пункты 1.1, 1.2, 1.4 предписания ФАС России  

 № АГ/51006/17) и произвести анализ расходов по статье затрат «арендная  плата» на 2015-2017 гг. (пункт 1.3 предписания ФАС России   № АГ/51006/17). Согласно пунктам 1.5, 1.6 названного предписания  регулирующему органу следовало с учетом нового базового уровня  операционных расходов пересмотреть НВВ ООО «ПСК» и ОСП  «Котельные» на 2015, 2016-2018 гг., провести необходимые корректировки и  установить тарифы в сфере теплоснабжения на 2017 г., обеспечив их  введение в действие с 1 октября 2017 г. (с учетом продления срока письмом  ФАС России от 30 августа 2017 г. № СП/59882/17).  

РСТ Пермского края исполнила указанное предписание, приняв  Постановление № 64-т, которым установила новый размер тарифов на  период с 1 октября по 31 декабря 2017 г. При этом, как усматривается из  выписки из протокола заседания правления Службы от 20 сентября 2017 г.,  регулирующим органом исключены из базового уровня операционных  расходов на 2016 г. затраты на добровольное медицинское страхование,  частично затраты на ремонт, а также учтены затраты на услуги  специализированного технологического автотранспорта, на услуги связи и  ИТ, произведены соответствующие корректировки НВВ Общества и ОСП  «Котельные» на 2017 г. Кроме того, НВВ 2017 г. ООО «ПСК» и ОСП  «Котельные» уменьшена за счет снижения расходов по статье затрат  «арендная плата».  

Отказывая в удовлетворении требований ассоциации содействия  жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» и других в части  признания не действующими значений долгосрочных параметров  регулирования, установленных для Общества и ОСП «Котельные» (пункты 1  и 2 приложения 1 к Постановлению № 390-т) на 2017 и 2018 гг. суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные значения, а  именно индекс эффективности операционных расходов и нормативный  уровень прибыли на оспариваемые годы установлены в соответствии с  требованиями тарифного законодательства. Апелляционная жалоба  административных истцов не содержит доводов, опровергающих выводы  суда в этой части.  

Удовлетворяя заявленные требования о признании  Постановления № 390-т не действующим в части тарифов на тепловую  энергию (мощность), поставляемую потребителям на 2017, 2018 гг., суд  указал на неверный расчет регулирующим органом базового уровня  операционных расходов, затрат на арендную плату и амортизацию, что  привело к установлению оспариваемых тарифов в экономически  

необоснованном размере. Судебная коллегия полагает возможным  согласиться с итоговым выводом суда, уточнив основания признания  Постановления № 390-т не действующим в указанной части.  

Требования ассоциации содействия жилищному самоуправлению  «Пермский стандарт» и других о признании Постановления № 390-т не  действующим в части основываются на доводах о несоблюдении процедуры  принятия оспариваемого нормативного правового акта, нарушениях общих  требований тарифного законодательства, допущенных Службой при расчете  оспариваемых тарифов и долгосрочных параметров, а также несогласии  административных истцов с размером затрат по отдельным статьям расходов,  учтенных в НВВ Общества регулирующим органом.  

Отклоняя доводы административных истцов о нарушении  регулирующим органом процедуры принятия Постановления № 390-т и  актов, вносящих в него изменения, суд указал, что экспертные заключения и  протоколы заседаний правления РСТ Пермского края соответствуют пунктам  29 и 32 Правил регулирования.  

В апелляционной жалобе ассоциация содействия жилищному  самоуправлению «Пермский стандарт» и другие ссылаются на то, что в  выписках из протоколов коллегиального органа заседаний Службы не  отражены в полном объеме сведения, предусмотренные пунктом 32 Правил  регулирования. Между тем, как следует из указанных выше документов, в  состав данных протоколов включены в качестве приложения экспертные  заключения регулирующего органа, которые, в свою очередь, содержат  необходимые для расчета тарифов сведения.  

Изложенные в апелляционной жалобе ассоциации содействия  жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» и других доводы о том,  что выписки из протоколов заседания коллегиального органа Службы не  заверены надлежащим образом, не нашли своего подтверждения. Как  усматривается из материалов дела, названные копии заверены сотрудником  РСТ Пермского края с соблюдением требований пункта 3.26  «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации.  Унифицированные системы документации. Унифицированная система  организационно-распорядительной документации. Требования к  оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта РФ  от 3 марта 2003 г. № 65-ст, действовавшего на дату представления  указанных выписок в материалы дела.  

Кроме того, протоколы заседания правления регулирующего органа  размещены на официальном сайте РСТ Пермского края  

(Ьпр5://г81;.регткга1.ги/2азес1ап1уа-ргау1еп1уа/). Иные отдельные технические  недостатки протоколов заседания коллегиального органа Службы, на  которые ссылаются в апелляционной жалобе истцы, не свидетельствуют о  существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного  правового акта.  

К нарушениям общих требований тарифного законодательства  административные истцы относят утверждение Службой оспариваемых  тарифов в отсутствие раздельного учета расходов и доходов ООО «ПСК» по  осуществляемым различным видам деятельности. Суд первой инстанции  признал обоснованными доводы истцов, посчитав, что представленные  Обществом документы не подтверждают ведение раздельного учета, вместе с  тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.  

Обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими  регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема  производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов,  связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии,  теплоносителя относится к одним из принципов регулирования цен  (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 9 части 1 статьи 7 Закона о  теплоснабжении). Пунктами 9-11 Основ ценообразования предусмотрено,  что названные организации ведут раздельный учет как по осуществляемым  видам деятельности, так и с дифференциацией в том числе по системам  теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также по иным  критериям в соответствии с единой системой классификации и раздельного  учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих  организаций, теплосетевых организаций, установленной федеральным  органом исполнительной власти в области государственного регулирования  тарифов (далее - Единая система классификации).  

В соответствии с пунктом 4 названной системы, утвержденной приказом  ФСТ России от 12 апреля 2013 г. № 91 (здесь и далее в редакции на дату  принятия Постановления № 390-т с учетом оспариваемых изменений),  ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана  счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности  организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31 октября  2000 г. № 94н (признан не нуждающимся в государственной регистрации,  письмо Минюста России от 9 ноября 2000 г. № 9558-ЮД), в соответствии с  учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой  организации.  

Раздельный учет объемов производства (передачи) тепловой энергии,  теплоносителя ведется по системам теплоснабжения (пункт 5 Единой  системы классификации).  

В случае установления регулируемой организации долгосрочных  тарифов раздельный учет расходов по каждому из регулируемых видов  деятельности, установленных в пункте 6 названной системы, ведется  регулируемой организацией по следующим элементам и видам затрат:  операционные расходы в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования,  неподконтрольные расходы в соответствии с пунктом 62 Основ  ценообразования и расходы на приобретение энергетических ресурсов,  холодной воды и теплоносителя в соответствии с особенностями,  предусмотренными пунктами 34 - 38 и 66 Основ ценообразования (пункт 8  Единой системы классификации).  

Как усматривается из материалов административного дела и тарифного  дела, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ПСК» по  договору от 1 июня 2011 г. переданы открытому акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК № 9»).  

Приказом ЗАО «КЭС-Холдинг» от 29 декабря 2012 г. № 222 утверждена  Корпоративная учетная политика для целей бухгалтерского учета (далее  также - КрУП), которая применяется ОАО «ТГК № 9» (в настоящее время  публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») и  находящимися под управлением последнего организациями, в том числе  Обществом.  

Данная учетная политика предусматривает ведение раздельного учета  организациями, осуществляющими производство, передачу, реализацию  тепловой энергии, доходов по видам деятельности, в том числе:  производство тепловой энергии котельными, передача и реализация тепловой  энергии, отпускаемой из тепловой сети (пункт 5.1 КрУП); содержит порядок  распределения расходов по статьям затрат, местам возникновения затрат,  производственным площадкам, видам продукции (пункт 6.1.2 КрУП), план  счетов с перечислением осуществляемых видов деятельности  (приложение 19 к КрУП). Также приказом ЗАО «КЭС-Холдинг» от 29  декабря 2012 г. № 12 утверждены документы, применяемые при ведении  бухгалтерского и налогового учета, формировании бухгалтерской и  налоговой отчетности в дочерних и зависимых обществах, в частности  особенности бухгалтерского учета в ООО «ПСК» (приложение № 2).  Согласно пункту 6 названного приложения Общество ведет раздельный учет  

расходов в соответствии с особенностями, установленными пунктом  6.1.2 КрУП.  

ООО «ПСК» в материалы дела и в тарифное дело представило выгрузки  из информационных систем 8АР-бюджет и 8АР-турбина, из которых  усматривается, что раздельный учет ведется по различным видам  регулируемой деятельности, в разрезе производственных площадок, с  разбивкой по видам затрат как по Обществу, так и по ОСП «Котельные», а  также отдельно учитываются расходы на содержание бесхозяйных сетей  посредством указания на место возникновения затрат в разрезе  производственных площадок.  

Судом первой инстанции также отклонены утверждения  административных истцов о неверном расчете регулирующим органом  полезного отпуска Обществом тепловой энергии на 2016-2018 гг. и  величины тепловых потерь. Судебная коллегия не находит оснований не  согласиться с данными выводами ввиду следующего.  

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на  основании НВВ, определенной для соответствующего регулируемого вида  деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего  вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного  в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы  теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем  коммунальной инфраструктуры муниципального образования.  

При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного  развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального  образования или при отсутствии в указанных документах информации об  объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного  отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в  соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического  полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики  полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Этот способ  расчета полезного отпуска также применяется в том случае, если указанные  данные ежегодно не актуализируются в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 154  «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и  утверждения».  

В свою очередь, при определении объема полезного отпуска тепловой  энергии, отпускаемой из тепловой сети, используется объем отпуска  тепловой энергии в тепловые сети, уменьшенный на объем нормативных  

технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях с учетом  особенностей, предусмотренных пунктом 118 Методических  указаний № 760-э.  

Согласно части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении  тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы  технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по  тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве  тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 4 Закона о теплоснабжении,  пунктом 4.5.4 положения о Министерстве энергетики Российской Федерации  (далее - Минэнерго России), утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28 мая 2008 г. № 400, а также пунктом 1 порядка  определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России  от 30 декабря 2008 г. № 325, нормативы технологических потерь при  передаче тепловой энергии, теплоносителя определяются Минэнерго России  для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи  тепловой энергии, теплоносителя потребителям, расположенным в  поселениях, городских округах с численностью населения 500 тыс. человек и  более, а также в городах федерального значения.  

Как усматривается из материалов дела, объем полезного отпуска  Общества и ОСП «Котельные» определен РСТ Пермского края на основе  Схемы теплоснабжения города Перми. Данная схема размещена в открытом  доступе на официальном сайте администрации города Перми  (уу\у\у.§огофегт.ги) и актуализирована на каждый год долгосрочного  периода регулирования в соответствии с приказами Министерства  энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 26 июня  2015 г. № 414, от 20 мая 2016 г. № 430 и от 18 мая 2017 г. № 432.  

Размер потерь рассчитан регулирующим органом на основе нормативов  технологических потерь, утвержденных ООО «ПСК» и ОСП «Котельные»  приказом Минэнерго России от 25 ноября 2015 г. № 885 на 2016 г., с учетом  потерь в сетях организаций, оказывающих Обществу с 2017 г. услуги по  передаче тепловой энергии.  

При этом ООО «ПСК» в материалы тарифного дела представило  договоры поставки тепловой энергии, заключенные Обществом с  указанными организациями в целях компенсации потерь в тепловых сетях,  счета-фактуры на покупку потерь тепловой энергии в сетях и расчет потерь в  сетях с разбивкой по месту их возникновения и по годам долгосрочного  

периода регулирования; структурированный расчет полезного отпуска  тепловой энергии потребителям как в отношении Общества, так и ОСП  «Котельные».  

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы  административных истцов о том, что в материалах дела отсутствуют  обоснование и расчеты полезного отпуска и потерь тепловой энергии,  подлежат отклонению.  

Ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский  стандарт» и другие также оспаривали Постановление № 390-т по причине  неправильного расчета регулирующим органом индекса изменения  количества активов, применяемого с целью учета зависимости операционных  расходов от размера активов, необходимых для осуществления регулируемой  деятельности.  

В соответствии с пунктом 33, подпунктом 2 пункта 34 Методических  указаний № 760-э при расчете долгосрочных тарифов методом индексации  установленных тарифов на каждый год долгосрочного периода  регулирования определяются прогнозные параметры регулирования на  каждый расчетный период регулирования долгосрочного периода  регулирования, в том числе размер активов, который в отношении  деятельности по передаче тепловой энергии, теплоносителя равен количеству  условных единиц, относящихся к активам, необходимым для осуществления  этой деятельности, в соответствии с приложением 2 к названным  методическим указаниям.  

При корректировке долгосрочного тарифа орган регулирования  ежегодно уточняет плановую НВВ на каждый год до конца долгосрочного  периода регулирования с использованием уточненных значений прогнозных  параметров регулирования по формуле, одним из слагаемых которой  являются скорректированные операционные (подконтрольные) расходы  (пункт 72 Методических указаний № 760-э).  

Операционные (подконтрольные) расходы рассчитываются по формуле,  одной из переменных которой является ИКА, - индекс изменения количества  активов, применяемый с целью учета зависимости операционных расходов от  размера активов, необходимых для осуществления регулируемой  деятельности, определяемый на соответствующий год (пункт 36  Методических указаний). В свою очередь, величина названного индекса в  отношении деятельности по передаче тепловой энергии, теплоносителя  определяется в соответствии с формулой (11) пункта 38 Методических  указаний № 760-э на основании данных о количестве условных единиц,  

относящихся к активам, необходимым для осуществления деятельности по  передаче тепловой энергии, теплоносителя, в очередном году долгосрочного  периода регулирования и предшествующему ему году. Данное количество  определяется органом регулирования в соответствии с таблицей  приложения 2 к Методическим указаниям № 760-э с учетом активов,  фактически введенных в эксплуатацию, и активов, использование которых  планируется начать в очередном и предшествующем ему годах в  соответствии с утвержденной инвестиционной программой.  

Названная таблица предполагает учет условных единиц, находящихся на  балансе регулируемой организации, осуществляемой деятельность по  передаче тепловой энергии, теплоносителя.  

Из материалов дела следует, что изменение количества условных единиц  на 2017 и 2018 гг. обусловлено передачей Обществу на содержание и  обслуживание бесхозяйных сетей.  

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае  выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих  эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до  признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в  течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую  организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с  указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую  теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую  входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет  содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган  регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание  бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на  следующий период регулирования.  

При определении единой теплоснабжающей организации в качестве  организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных  тепловых сетей, затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных  тепловых сетей относятся к затратам единой теплоснабжающей организации,  связанным с производством и реализацией тепловой энергии (мощности)  потребителям (часть 12 статьи 23* Закона о теплоснабжении).  

В материалы тарифного органа в составе заявки по корректировке  тарифов на 2017-2018 гг. Обществом представлены: копии судебных актов,  которыми на ООО «ПСК» возложены обязанности по содержанию и ремонту  бесхозяйных сетей; распоряжения администрации города Перми, которыми  бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры закреплены за  

Обществом; реестр бесхозяйных сетей, переданных на обслуживание  ООО «ПСК» в 2016 г., с необходимыми характеристиками сетей и расчетом  условных единиц.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учет в числе  условных единиц бесхозяйных сетей, переданных на содержание и  обслуживание Обществу, для целей расчета операционных расходов, в  частности затрат на приобретение сырья и материалов, на ремонт основных  средств, на оплату труда (пункт 58 Основ ценообразования), соответствует  названным положениям Закона о теплоснабжении, Основ ценообразования и  учитывает принцип обеспечения достаточности средств для финансирования  мероприятий по надежному функционированию и развитию систем  теплоснабжения (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).  

В апелляционной жалобе ассоциация содействия жилищному  самоуправлению «Пермский стандарт» и другие ссылаются на неправильный  расчет РСТ Пермского края затрат, входящих в базовый уровень  операционных расходов, отсутствие документального подтверждения данных  расходов и, как следствие, необоснованный размер тарифов на тепловую  энергию (мощность), установленных для Общества и ОСП «Котельные» на  2017 и 2018 гг. Суд первой инстанции согласился с доводами  административных истцов только в отношении необоснованного учета  регулирующим органом части расходов на автотранспортные услуги, услуги  связи и ИТ. Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым  отметить следующее.  

При расчете тарифов с применением метода индексации установленных  тарифов в НВВ в числе текущих расходов учитываются операционные  расходы, величина которых определяется в соответствии с пунктами 58-60  Основ ценообразования и включает также другие расходы, осуществляемые  за счет прибыли регулируемой организации (пункты 71, 73 Основ  ценообразования).  

При установлении тарифов на долгосрочный период уровень  операционных расходов, кроме базового уровня, определяется по  формуле (10) Методических указаний № 760-э как произведение уровня  операционных расходов предыдущего года и индексов, коэффициента,  перечисленных в пункте 36 Методических указаний № 760-э.  

При корректировке долгосрочного тарифа в соответствии с пунктом 52  Основ ценообразования в формуле расчета уточненной НВВ применяется  значение скорректированных операционных расходов в соответствующем  году, также определяемых по формуле (10) с применением уточненных  

значений индекса потребительских цен в соответствии с прогнозом  социально-экономического развития Российской Федерации и индекса  изменения количества активов (пункт 49 Методических указаний № 760-э).  

Базовый уровень операционных расходов устанавливается на первый  год долгосрочного периода регулирования (подпункт «а» пункта 75 Основ  ценообразования), включает затраты, перечисленные в пункте 37  Методических указаний № 760-э, которые определяются методом  экономически обоснованных расходов (пункты 36, 37 Методических  указаний № 760-э).  

При этом пункт 37 Методических указаний № 760-э в редакции,  действовавшей на дату определения регулирующим органом базового уровня  операционных расходов (далее - редакция от 30 июня 2017 г.), в том числе во  исполнение предписания ФАС России № АГ/51006/17, предусматривал, что  в первом долгосрочном периоде после перехода к регулированию цен  (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования отношение  базового уровня операционных расходов к сумме соответствующих  расходов, учтенных в тарифах регулируемой организации в  предшествующем расчетном периоде регулирования, не может превышать  индекс потребительских цен в среднем за год по отношению к предыдущему  году в соответствии с базовым вариантом прогноза социально- экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый  год и плановый период, одобренного Правительством Российской Федерации  (с учетом планируемого изменения количества активов и объема  реализуемых товаров (услуг) регулируемой организацией в году, на который  устанавливается базовый уровень операционных (подконтрольных) расходов,  по сравнению с предшествующим расчетным периодом регулирования, за  исключением размера операционных расходов текущего года и прошлых лет,  подтвержденных органом регулирования, в том числе по результатам  рассмотрения разногласий и (или) обжалования в установленном  законодательством Российской Федерации порядке, учитываемых органом  регулирования при установлении тарифов на последующие периоды).  

Первым годом долгосрочного периода регулирования для ООО «ПСК»,  на который установлен базовый уровень операционных расходов, является  2016 г. До принятия Постановления № 390-т тарифы на тепловую энергию  (мощность), поставляемую потребителям Обществом и обособленным  структурным подразделением, установлены на 2015 г. методом экономически  обоснованных расходов постановлением Региональной службы по тарифам  Пермского края от 19 декабря 2014 г. № 311-т.  

Как усматривается из экспертных заключений Службы от 20 декабря  2015 г., подготовленных по результатам экспертизы предложений об  установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ПСК» и  ОСП «Котельные», затраты на сырье и материалы, ремонт основных средств,  на оплату труда, работ и услуг производственного характера и других работ и  услуг, выполняемых сторонними организациями, на обучение персонала  (командировки) рассчитаны на основе аналогичных затрат, учтенных в  тарифе на 2015 г. с учетом условно-постоянных расходов и применением  индекса потребительских цен в соответствии с прогнозом социально- экономического развития Российской Федерации на 2016 г., утвержденного  Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - ИПЦ).  

При проверке обоснованности тарифов, установленных ООО «ПСК» и  ОСП «Котельные» на 2015 г., ФАС России в предписании № АГ/51006/17 в  части базового уровня операционных расходов указала на отсутствие  обосновывающих материалов по статье затрат «расходы на ремонт основных  средств» и необходимости дополнительного анализа по статьям затрат  «расходы на выполнение работ и услуг производственного характера,  выполняемых по договорам со сторонними организациями», «расходы на  оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам со сторонними  организациями». Обоснованность размера по остальным статьям затрат,  входящих в базовый уровень операционных расходов, в том числе «расходы  на приобретение сырья и материалов», «расходы на оплату труда», «расходы  на служебные командировки», ФАС России не подвергала сомнению, РСТ  Пермского края данные затраты не пересматривала.  

Принимая во внимание, что для ООО «ПСК» и ОСП «Котельные» 2016—  2018 гг. является первым долгосрочным периодом регулирования, расчет  РСТ Пермского края затрат на сырье и материалы, на оплату труда, на  служебные командировки на уровне, не превышающем размер  соответствующих расходов, установленных при расчете тарифа на тепловую  энергию для Общества и его обособленных структурных подразделений на  2015 г., который не был оспорен, с учетом ИПЦ на 2016 г., соответствует  пункту 37 Методических указаний № 760-э, действовавших в редакции от 30  июня 2017 г.  

Между тем суд дополнительно проверил представленные Обществом в  материалы тарифного дела документы, обосновывающие размер фактически  понесенных в 2014 г. указанных затрат и расчет их планового размера на  долгосрочный период регулирования. По результатам проверки суд пришел к  

обоснованным выводам, что Служба при расчете размера затрат по данным  статьям расходов исходила из подтвержденных фактических затрат 2014 г. и  в случае отсутствия норм и нормативов применяла экспертные оценки, что  соответствует пункту 31 Основ ценообразования.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы  административных истцов о том, что затраты на сырье и материалы, на  оплату труда, на служебные командировки не подтверждаются материалами  дела, подлежат отклонению.  

Затраты на ремонт основных средств, включаемые в базовый уровень  операционных расходов для ОСП «Котельные», пересмотрены  регулирующим органом во исполнение предписания ФАС России   № АГ/51006/17 с учетом дополнительно представленных Обществом  обосновывающих документов по фактически понесенным расходам за 2014 г.  

Как следует из пункта 41 Основ ценообразования, пунктов 24, 32, 37 и  57 Методических указаний № 760-э базовый уровень расходов регулируемой  организации на проведение ремонтных работ определяется методом  экономически обоснованных расходов на основе расчетных цен и  обоснованных мероприятий по проведению ремонтных работ на  производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или  на ином законном основании. Регулируемая организация представляет в  числе материалов форму, предусмотренную приложением 5.1 Методических  указаний № 760-э, в которой отдельной строкой указывается сумма расходов  на ремонт основных средств за год, предшествующий долгосрочному  периоду регулирования, и на первый год такого периода. В свою очередь,  при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов  (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах  (тарифах) и расходах в соответствии с пунктами 28-31 Основ  ценообразования.  

Из материалов тарифного дела усматривается, что Обществом в составе  тарифной заявки на 2016 г. и дополнительно направленных документах  представлены данные по фактическим расходам за 2014 г., в том числе  справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных  работ, сведения по утвержденным расходам на 2015 г. и планируемым  расходам на 2016-2017 гг. Также представлена программа ремонтов на  2016 г. с техническими заданиями и локальными сметными расчетами.  Обоснованность размера затрат по данной статье расходов на 2015 г. с  учетом выполнения предписания ФАС России № АГ/51006/17 подтверждена  

в письменных пояснениях о выполнении указанного предписания,  представленных Федеральной антимонопольной службой в материалы дела.  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованным выводам о документальном подтверждении расчета затрат на  ремонт на долгосрочный период регулирования.  

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что на 2017, 2018 гг.  Общество не представило обосновывающие документы в соответствии с  пунктом 16 Правил регулирования, основаны на неверном толковании норм  материального права, поскольку, как было указано выше, расходы на ремонт  основных средств входят в операционные расходы, базовый уровень которых  индексируется на последующие годы по формуле (10) Методических  указаний № 760-э.  

Рассматривая обоснованность размера расходов на оплату работ и услуг  производственного характера по договорам со сторонними организациями,  суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оказание  ЗАО «ЮНИС» услуг по предоставлению специализированного  технологического автотранспорта по договору от 3 декабря 2013 г.   № 3500-РА059/02-014/0018-2013 не подлежали учету в НВВ ООО «ПСК» и  ОСП «Котельные», поскольку в составе тарифной заявки эти расходы  Обществом не заявлялись, учтены Службой по собственной инициативе в  ходе дополнительного анализа затрат по данной статье расходов во  исполнение предписания ФАС России № АГ/51006/17. Также судом  установлено, что на дату обращения Общества с заявкой на установление  тарифов на 2016-2018 гг. на балансе ООО «ПСК» находилось 47 единиц  специализированной автотехники, доказательств фактического оказания  ЗАО «ЮНИС» услуг по использованию специализированного  автотранспорта Обществу на дату подачи заявки не представлено.  

Доводы апелляционных жалоб РСТ Пермского края и ООО «ПСК» о  том, что Служба была вправе самостоятельно включить в НВВ расходы,  необходимые для ведения регулируемой деятельности, основаны на  неверном толковании пунктов 15, 16, 28, 29 и 33 Правил регулирования,  согласно которым регулирующий орган проверяет и оценивает документы,  представленные в составе тарифной заявки. Также не могут быть приняты во  внимание доводы Общества и Службы о том, что дополнительные расходы  на использование специализированного автотранспорта учтены  регулирующим органом в соответствии с предписанием ФАС России   № АГ/51006/17, поскольку, как следует из пункта 1.2 предписания,  

исполнение данного документа предусматривало анализ обоснованности уже  учтенных расходов при установлении тарифов на 2015 и 2016 гг.  

В апелляционных жалобах РСТ Пермского края и ООО «ПСК»  указывают, что в настоящее время у Общества не имеется в собственности  специализированной автотехники и в штате отсутствуют должности  водителей для ее обслуживания, при этом данная техника необходима для  ведения регулируемой деятельности. Между тем экономически  обоснованные расходы, возникшие в ходе регулируемого периода, при  условии их документального подтверждения учитываются в порядке,  предусмотренном пунктом 13 Основ ценообразования.  

При оценке обоснованности расходов на оплату работ и услуг  производственного характера по договорам со сторонними организациями  суд первой инстанции также пришел к выводу, что расходы на  транспортировку топлива в НВВ ОСП «Котельные» учтены как по данной  статье затрат, так и в расходах на топливо. Двойной учет указанных затрат  также подтвержден административным ответчиком и допрошенным в  качестве свидетеля специалистом Службы.  

Доводы апелляционной жалобы РСТ Пермского края и ООО «ПСК» о  том, что допущенная ошибка не повлияла на размер тарифа, который для  ОСП «Котельные» установлен на уровне ниже экономически обоснованного  в целях соблюдения максимального индекса изменения размера вносимой  гражданами платы за коммунальные услуги, подлежат отклонению. Пункт 9  Основ ценообразования, не допускающий повторный учет одних и тех же  расходов, не предусматривает исключений из данного правила, в том числе и  в силу названных обстоятельств.  

С учетом изложенных обстоятельств доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах административного ответчика и Общества, о том,  что вопреки выводам суда расходы на оказание автотранспортных услуг для  ОСП «Губахинская» и ОСП «Березниковская», а также оплата простоя  специализированной автотехники не учитывались при расчете оспариваемых  тарифов по существу не влияют на выводы суда об экономической  необоснованности расходов затрат на автотранспортные услуги в целом.  

Несогласие административных истцов со способом расчета затрат по  данной статье расходов, изложенное в апелляционной жалобе, повторяет  доводы, высказанные ими в отношении способа расчета по иным расходам,  включенным в базовый уровень операционных расходов, и с учетом  положений пункта 37 Методических указаний № 760-э, действовавших в  

редакции от 30 июня 2017 г., не является основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

По статье затрат «прочие работы и услуги, выполняемые сторонними  организациями» суд первой инстанции признал необоснованным включение  в НВВ Общества регулирующим органом по собственной инициативе в ходе  исполнения предписания ФАС России дополнительных затрат на услуги  связи и ИТ по договору, заключенному ООО «ПСК» с ООО «Стратегические  Бизнес-системы», которые не заявлялись Обществом при подаче тарифной  заявки на установление тарифов на 2016-2018 гг. Доводы апелляционных  жалоб РСТ Пермского края и ООО «ПСК» по данной статье расходов  отклоняются, поскольку по существу они идентичны суждениям,  высказанным административным ответчиком и заинтересованным лицом в  отношении признания судом необоснованными расходов на  автотранспортные услуги, также самостоятельно учтенных регулирующим  органом, которым выше дана правовая оценка.  

Доводы ассоциации содействия жилищному самоуправлению  «Пермский стандарт» и других о необоснованном включении согласно  экспертному заключению РСТ Пермского края от 20 декабря 2016 г. в  операционные расходы Общества 2016 г. затрат на содержание бесхозяйных  сетей; об отсутствии документального подтверждения Обществом размера  взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования за 2014-2016 гг. подлежат отклонению.  

Затраты на внесение названных взносов являются производным от  расходов на оплату труда, размер которых административными истцами не  оспорен. В отношении затрат на содержание бесхозяйных сетей Судебная  коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с экспертным  заключением Службы от 19 декабря 2017 г., названные расходы исключены в  полном объеме.  

Содержащееся в апелляционной жалобе административных истцов  указание на то, что операционные расходы на 2017 и 2018 гг. не  подтверждены документально, подлежит отклонению, так как в силу  изложенных выше положений Методических указаний № 760-э на  последующие годы долгосрочного периода регулирования операционные  расходы рассчитываются путем индексации базового уровня операционных  расходов.  

Рассматривая исковые требования по отдельным статьям затрат на  последующие годы долгосрочного периода регулирования, суд первой  

инстанции отклонил доводы о необоснованном включении в НВВ ООО  «ПСК» на 2017 и 2018 гг. расходов на формирование резерва по  сомнительным долгам. Судебная коллегия полагает верным данный вывод в  силу следующего.  

Согласно пункту 134 Методических указаний № 760-э тарифы на  тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям,  рассчитываются как сумма нескольких составляющих, в том числе  предусмотренных законодательством Российской Федерации расходов  регулируемой организации по сомнительным долгам, определяемые в  соответствии с подпунктом «а» пункта 47 Основ ценообразования, расходов  на осуществление деятельности по сбыту тепловой энергии и теплоносителя  (подпункт «в» пункта 134 Методических указаний № 760-э).  

Расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых  теплоснабжающих организаций, учитываются в размере фактической  дебиторской задолженности населения, но не более 2% НВВ, относимой на  население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной  для регулируемой организации на предыдущий расчетный период  регулирования (подпункт «а» пункта 47 Основ ценообразования).  

Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г.   № 34н (далее - Положение), предусмотрено, что организация создает  резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской  задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые  результаты организации. Сомнительной считается дебиторская  задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью  вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не  обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется  отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового  состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения  долга полностью или частично. Если до конца отчетного года, следующего за  годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части  не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при  составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым  результатам.  

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек,  другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому  обязательству на основании данных проведенной инвентаризации,  

письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя  организации и относятся соответственно на счет средств резерва  сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой  организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов  не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или  на увеличение расходов у некоммерческой организации (пункт 77  Положения).  

Как усматривается из материалов тарифного дела, ООО «ПСК» в  составе тарифных заявок по корректировке тарифов на 2017 и 2018 гг.  представило акты инвентаризации дебиторской задолженности, приказы о  списании задолженности, существенно перекрывающей суммы резерва по  сомнительным долгам. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе  доводы ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский  стандарт» и других о повторном учете тарифным органом в 2017 и 2018 гг.,  сумм резерва по сомнительным долгам за предыдущие годы опровергается  материалами тарифного дела. Также не влияют на выводы суда  содержащиеся в поданной административными истцами апелляционной  жалобе утверждения о том, что часть организаций, указанных в числе  дебиторов Общества, не является таковыми, поскольку дебиторская  задолженность данных организаций, указанная Обществом, существенным  образом не изменяет общую сумму задолженности, которая, как указано  выше, перекрывает сумму резерва по сомнительным долгам, определенную с  учетом требований подпункта «а» пункта 47 Основ ценообразования.  

Признавая оспариваемые тарифы экономически необоснованными, суд  первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов на аренду,  учтенный РСТ Пермского края в НВВ Общества (37 011 тыс. руб.),  существенно выше размера амортизации, подлежащей компенсации  арендодателю по договорам аренды теплосетевого имущества, заключенным  ООО «ПСК» с ПАО «Т Плюс» от 5 мая 2012 г. № 3500-РА041/02-005/0132- 2012 (далее - Договор № 0132) и № 3500-РА041 /02-005/0122-2012 (далее - Договор № 0122) - 3 569,3 тыс. руб. и 7,2 тыс. руб. соответственно.  

Между тем, как усматривается из материалов тарифного дела, в  приложениях к названным договорам аренды приведен размер  амортизационных отчислений в отношении арендуемого имущества в  расчете на месяц, который по Договору № 0132 в редакции дополнительного  соглашения от 22 сентября 2015 г. № 3 составил 3 489,8 тыс. руб. в месяц, а  по Договору № 0122 в редакции дополнительного соглашения от 22 сентября  2015 г. № 1 - 7,2 тыс. руб. в месяц.  

Также Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда  относительно необоснованного учета в тарифах затрат на амортизацию по  договору аренды имущества, заключенному ООО «ПСК» с ПАО «Т Плюс»  от 6 марта 2012 г. № 3500-РА041 /02-02005/63-2012, поскольку, как следует из  

выписки из протокола заседания правления РСТ Пермского края  от 20 сентября 2017 г., регулирующий орган не учитывал в НВВ Общества  затраты по данному договору при пересмотре указанной статьи затрат на  2016 и 2017 гг. во исполнение предписания ФАС России № АГ/51006/17. При  

этом согласно названной выписке из протокола Службой учтены в НВВ  Общества затраты на амортизацию по договору аренды имущества,  заключенному ООО «ПСК» с ОАО «ТГК № 9» от 23 октября 2014 г.   № 3500-РА041/02-004/0005-2015 в размере 5 289 тыс. руб. на 2016 г. и  3 231 тыс. руб. на 2017 г., которые суд не учитывал при принятии решения.  

Между тем согласно материалам дела и пояснениям представителя  регулирующего органа, данным в судебном заседании суда первой  инстанции, а также изложенным в апелляционной жалобе, расходы на  арендную плату по Договору № 0132 определены Службой в ином размере,  нежели размер амортизационных отчислений, начисленных по имуществу,  переданному Обществу в соответствии с названным договором. Данный  расчет РСТ Пермского края не соответствует требованиям пункта 45 Основ  ценообразования, согласно которым арендная плата включается в прочие  расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень,  который, по общему правилу, определяется исходя из принципа возмещения  арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других  установленных законодательством Российской Федерации обязательных  платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.  

Следовательно, умозаключения суда относительно затрат на арендную  плату, с которыми РСТ Пермского края и Общество выражают несогласие в  апелляционных жалобах, в целом не опровергают верного вывода суда о том,  что данные расходы являются экономически необоснованными.  

Суд первой инстанции также признал тарифы на тепловую энергию  (мощность) не действующими в оспариваемый период по причине  отсутствия экономического обоснования и документального подтверждения  затрат на амортизацию собственных основных средств ООО «ПСК»,  учтенных Службой в НВВ Общества. В частности судом не принята в  качестве доказательств заявленного ООО «ПСК» размера амортизации на  2016 г. оборотно-сальдовая ведомость в отношении производственной  площадки Общества за 2014 г., поскольку в ней отсутствовала вся  

необходимая информация, которая должна содержаться в инвентарных  карточках.  

Как следует из пункта 43 Основ ценообразования, сумма амортизации  основных средств регулируемой организации для расчета тарифов  определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской  Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.  

Согласно пунктам 12, 13 Методических указаний по бухгалтерскому  учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91н (далее - Методические  указания № 91н), учет основных средств по объектам ведется с  использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная  карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной  карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об  объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ  начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет  место); индивидуальные особенности объекта.  

Между тем согласно пункту 16 названных методических указаний при  наличии большого количества объектов основных средств по месту их  нахождения в структурных подразделениях их учет может осуществляться в  инвентарном списке или другом соответствующем документе, содержащем  сведения о номере и дате инвентарной карточки, инвентарном номере  объекта основных средств, полном наименовании объекта, его  первоначальной стоимости и сведения о выбытии (перемещении) объекта.  

Представленные в материалы тарифного дела оборотно-сальдовые  ведомости за 2014-2016 гг. содержат необходимые сведения,  предусмотренные пунктом 16 Методических указаний № 91н. Также в  материалах дела имеются инвентарные карточки на объекты основных  средств Общества, расчеты регулирующего органа затрат на амортизацию не  опровергнуты, сведений об увеличении срока полезного использования  отдельных объектов основных средств.  

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции в  части экономической необоснованности учета РСТ Пермского края расходов  на амортизацию не подтверждаются материалами дела.  

Вместе с тем, поскольку, как указывалось ранее, Служба неверно  рассчитала расходы по статье затрат «прочие работы и услуги, выполняемые  сторонними организациями», «работы и услуги производственного характера  по договорам со сторонними организациями», «арендная плата», суд первой  инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые  

тарифы являются экономически необоснованными; предусмотренных  статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в  апелляционном порядке не установлено.  

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 г. оставить без  изменения, апелляционные жалобы Ассоциации содействия жилищному  самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества собственников жилья  «Островского 49», товарищества собственников жилья «Елькина 43»,  товарищества собственников жилья «Космонавтов, 74», товарищества  собственников жилья «Республиканская-12», товарищества собственников  жилья «Норильская, 15», жилищно-строительного кооператива № 48,  товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества  собственников жилья «Заря», товарищества собственников жилья  «Каменского 10», товарищества собственников жилья «Черняховского-55»,  товарищества собственников жилья «Революции, 4», жилищно- строительного кооператива № 40, товарищества собственников  недвижимости (жилья) «9 мая, 1», товарищества собственников жилья  «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «Соседи»,  товарищества собственников жилья «Покровские ворота», товарищества  собственников жилья «Мира 9», товарищества собственников жилья  «ФИО1, 38 город Пермь», товарищества собственников недвижимости  «Уинская, 7», товарищества собственников жилья «Компрос-87»,  товарищества собственников жилья «Максима Горького 77», жилищно- строительного кооператива № 52, товарищества собственников  недвижимости «ФИО2, б», товарищества собственников жилья № 56,  товарищества собственников жилья «Трио», товарищества собственников  жилья «Советская, 3», жилищно-строительного кооператива-40,  товарищества собственников жилья «ФИО3, 21», товарищества  собственников недвижимости «Крупской, 56», товарищества собственников  жилья «Вижайская 14», Региональной службы по тарифам Пермского края и  общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи 

<

...>