ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16530

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу открытого акционерного общества межотраслевой  научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» (г. Москва; далее –  общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.08.2019 по делу  № А40-114950/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по тому же делу  по заявлению общества 

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Центральному административному округу   № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве  ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1) при возбуждении  исполнительного производства без установления полномочий индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на право  подписания заявления о возбуждении исполнительного производства от имени  закрытого акционерного общества «Экспоцентр» (далее – ЗАО «Экспоцентр»),  и полномочий лица, выдавшего доверенность от 22.01.2017  

от имени ЗАО «Экспоцентр», отменить постановление судебного пристава  Лузина А.В. о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2017  №  47613/17/77053-ИП, о признании незаконным действий судебного пристава  при вынесении постановления о замене основного взыскателя, утвержденного  старшим судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов  по Центральному административному округу  № 1 Управления Федеральной  службы судебных приставов по г. Москве Яндаровым Р.А. (далее – старший  пристав Яндаров Р.А) от 16.06.2017 без проверки установления  правопреемства арбитражным судом, отменить постановление от 08.06.2017,  утвержденное старшим судебным приставом Яндаровым Р.А. 16.06.2017, о  замене взыскателя по исполнительному производству  № 47613/17/77053-ИП, о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Центральному административному округу   № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве  Матенкова М.В. (далее – судебный пристав Матенков М.В.) при вынесении  постановления от 19.12.2018 об окончании исполнительного производства  от 08.06.2017  № 47613/17/77053-ИП без проведения проверки обоснованности  возбуждения исполнительного производства, отменить постановление  судебного пристава Матенкова М.В. от 19.12.2018 об окончании  исполнительного производства  № 47613/17/77053-ИП, о признании  незаконными действий старшего пристава Яндарова Р.А. при утверждении  постановления о замене взыскателя и рассмотрении жалоб общества в лице  генерального директора Рунова Е.В. от 17.07.2017  и от 28.03.2019, вынесении постановления от 11.04.2019 об отказе  в удовлетворении жалобы об отмене исполнительного производства   № 47613/17/77053-ИП, отменить постановление старшего пристава Яндарова  Р.А. от 11.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы от 28.03.2019 об отмене  исполнительного производства  № 47613/17/77053-ИП, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  18.06.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на доказанность неправомерности действий судебных  приставов. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий  (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно  о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом. 

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  

из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 115, 117, 198,  200, 201, 329 Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что  оспариваемые действия и постановления судебных приставов соответствуют  действующему законодательству. 

Кроме этого, суды указали на пропуск обществом срока на подачу  заявления в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин для  восстановления пропущенного процессуального срока. 

 Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24  Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа  в удовлетворении требований. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана  соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи  291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова