79011_1511526

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-16202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда  Центрального округа от 11.06.2020 по делу  № А08-5793/2019 Арбитражного  суда Белгородской области и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 13.07.2020 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Белгородстройдеталь» к  обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОД ЦММ» о взыскании  1 018 968 руб. задолженности и 41 750 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по  25.06.2019 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018  № 968, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019  производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения между ОАО «Белгородстройдеталь» и ООО «БЕЛГОРОД ЦММ». 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020,  оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от  11.06.2020, кассационная жалоба предпринимателя на определение от  17.10.2019 о прекращении производства по делу возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд округа. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Суд округа, руководствуясь статьями 42, 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную  жалобу заявителю, поскольку определение о прекращении производства по  делу не принято непосредственно о правах и обязанностях предпринимателя, не  привлеченного к участию в деле, обжалуемое определение выводы о правах,  обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержит.  

Доводы предпринимателя о том, что мировое соглашение предоставляет  преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед  другими и его права нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование, и иные доводы жалобы, сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова