ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС23-21212 (2)

г. Москва17 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Тех» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2025 г. по делу № А10-6087/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2024 г. в конкурсную массу должника в возмещение убытков взысканы: с ФИО2 – 17 436 415 рублей, с ФИО3 – 2 039 217 рублей. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2025 г. указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО3 (детей бывшего руководителя должника) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ими должнику. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права окружным судом и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по ней. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Тех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов