ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-7848

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КАМА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015 (судья ФИО1), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Магда О.В., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016 (судьи Белоножко Т.В., Качуков С.Б., Тютрина Н.Н.) по делу № А33-1382/2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – общество «КАМА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 2 046 901 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю) и общество с ограниченной ответственностью «Стойк» (далее – общество «Стойк»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016, иск удовлетворен частично: с МВД России в пользу общества «КАМА» взыскано 433 639 рублей 20 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность расчета, присужденных ко взысканию убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 26.11.2010 оперуполномоченным ОРЧ БЭП № 3 ГУВД по Красноярскому краю ФИО2 наложен арест на принадлежащий обществу «КАМА» лом черных металлов в виде брикетов, отрезков труб различной длины и диаметра, ванн, батарей отопления, деталей металлоконструкций, деталей техники различной формы общей массой 205,946 тонн; лом цветных металлов в виде шестерней, брикетов, проволоки, аккумуляторов и трубок общей массой 10,114 тонн, который был передан на хранение обществу «Стойк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу № А33-18436/2010 в удовлетворении заявления ГУВД по Красноярскому краю о привлечении общества «КАМА» к административной ответственности отказано. В названном решении указано на необходимость возврата обществу «КАМА» имущества, изъятого согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.11.2010, в том числе и названного выше лом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 по делу № А33-5039/2013 установлено, что изъятый 26.11.2010 сотрудниками ГУВД по Красноярскому краю лом черных и цветных металлов, металлические контейнеры, переданные на ответственное хранение обществу «Стойк», на территории юридического лица отсутствуют.

Ссылаясь на то, что изъятый и арестованный лом не возвращен, общество «КАМА» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А33-18436/2010, № А33-5039/2013, представленного МВД России контр расчета и представленных в его обоснование документов, частично удовлетворил заявленные требования.

Иного размера причиненных убытков, обществом «КАМА», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАМА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова