79004_1950913  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-23892 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Московской области от 01.04.2022, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу   № А41-15853/2019 общества с ограниченной ответственностью  «Карат-Ю» (далее – должник),  

по обособленному спору о включении требований ФИО2  в реестр требований кредиторов в сумме 24 805 750 рублей как  обеспеченных залогом,  

установил:

определением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 08.06.2022 и округа от 23.08.2022, включено требование  ФИО1 в размере 19 414 986 рублей 35 копеек, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и исходили из  доказанности денежного требования кредитора к должнику, поскольку  должник свои обязательства по договору от 10.06.2016 не исполнил,  оплаченные нежилые помещения заявителю не передал, полученные за  них денежные средства не вернул. В то же время суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для установления требований  кредитора как обеспеченных залогом.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы жалобы фактически направлены  на переоценку представленных доказательств и установление иных  обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда,  рассматривающего спор по правилам кассационного производства.  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации