ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-8597

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Орешкина Виктора Львовича от 17.12.2014 (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу № А76-28989/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по тому же делу по иску Орешкина Виктора Львовича (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «УралКраз» (г. Челябинск, далее – общество «УралКраз»), открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» (г. Москва, далее – банк, правопреемник открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно - трастовый Банк «Казанский») о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 08.04.2013 № ФЗ-83,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (г. Челябинск, далее – общество «Айсберг»), Юлик М.О., Юлик В.О.,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств общества «Айсберг» (заемщик) перед банком (кредитор) по кредитному договору от 08.04.2013 № 652, между обществом «УралКраз» (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 08.04.2013 № ФЗ-83.

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке (залоге) недвижимости заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность, а также при злонамеренном соглашении сторон, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемый договор одобрен незаинтересованным участником - Орешкиным В.Л., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества «УралКраз» от 08.04.2013, а также пришли к единому выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды учли, что Орешкин В.Л. не опроверг принадлежность ему подписи, выполненной в протоколе внеочередного общего собрания участников общества «УралКраз» от 08.04.2013, о фальсификации этого протокола он не заявлял.

Доводы заявителя касаются переоценки фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу. Между тем, в порядке кассационного производства суд в силу своей компетенции, ограниченной положениями части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Орешкину Виктору Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 									О.Ю. Шилохвост