79015_1372007

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-8812 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.219 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.09.2019 по делу  № А56-46271/2017 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1,  прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  29.04.2019, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.219  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2019,  в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или  апелляционной инстанций в ином составе суда. 

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства,  установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.06.2018 по делу  № А56-68375/2016, пришли к  выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца не образовалось  неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., в связи с чем в  удовлетворении иска о взыскании этой суммы отказано. 

Как указали суды, ФИО1 не представил достаточных и  бесспорных доказательств, подтверждающих, что обязательства по внесению  арендных платежей исполнены им в полном объеме до момента освобождения  арендуемого помещения, а потому у ФИО2 отсутствовали основания  для удержания авансового платежа, внесенного за апрель 2016 г., и его зачета в  счет погашения образовавшейся по договору задолженности. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков