79078_1443238

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-20232 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Ваймуга»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу   № А40-222170/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Ваймуга» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его акционер ФИО1  обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 13.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 20.3, 60, 145  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не установили  предусмотренных законом оснований для отстранения ФИО2  от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия  доказательств ненадлежащего ведения им процедуры банкротства,  заинтересованности с должником, конфликта интересов и злоупотребления  правом.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционеру закрытого акционерного общества «Ваймуга»  ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк