ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД14-8566 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства г. Пензы» на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 11.04.2014 по делу № А49-1097/2014, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 по тому  же делу по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства г. Пензы» о признании незаконным и отмене  постановления Отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 31.01.2014  58 АА № 071252 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, при участии третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной  ответственностью «Нижавтодорстрой»,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства г. Пензы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе (далее –  административный орган) от 31.01.2014 58 АА № 071252 о привлечении к  

административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Нижавтодорстрой».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2014, учреждению отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.10.2014  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, 03.12.2013 в ходе проведения  мероприятий повседневного надзора, предусмотренных приказом МВД России  от 08.06.1999 № 410, должным лицом административного органа выявлен факт  отсутствия светофорного объекта и дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» с  табличкой 8.13 «Направление главной дороги», 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный  переход» на регулируемом перекрестке улиц Окружная-Воронова по  ул. Окружная со стороны ул. Калинина г. Пенза.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков  в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации  дорожного движения от 03.12.2013, составленном в присутствии понятых с  применением средств фотофиксации.  

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в  отношении учреждения административного дела, по результатам расследования  которого административным органом был составлен протокол от 27.01.2014  58 АА № 361966 об административном правонарушении и вынесено  постановление от 31.01.2014 58 АА № 071252 о привлечении учреждения к  административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в  Арбитражный суд Пензенской области.  

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по  обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании  дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо  непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,  запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках  дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности  дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных  переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех  тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.  

Объективную сторону указанного административного правонарушения  составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц,  выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению  безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных  дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению  угрожающих безопасности дорожного движения помех.  

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки  субъекта рассматриваемого административного правонарушения,  следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или  юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных  переездов или других дорожных сооружений.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными  принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются  приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над  экономическими результатами хозяйственной деятельности.  

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство  Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из  настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых  в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов  Российской Федерации, муниципальных правовых актов.  

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание  дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать  

безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим  регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению  безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных  осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих  органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам  и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных  дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством  поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Постановлением Совета министров - Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»  утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения, утвержденных (далее – Основные положения).  

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица,  ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других  дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в  безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями  стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению  помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных  участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а  также требования к эксплуатационному состоянию технических средств  организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93,  утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации  от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  

эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).  

В соответствии с требованиями пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93  автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых  пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по  ГОСТ 10807 и размещёнными по ГОСТ Р-52282-2004 в соответствии с  утверждённой в установленном порядке дислокацией. Согласно пункту 4.3.1  ГОСТ Р 50597-93 светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ  25695, а их размещение и режим работы – требованиям ГОСТ 23457.  

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться  организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также  улицы и дороги городов и других населенных пунктов.  

ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации.  Технические средства организации дорожного движения. Правила применения  дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и  направляющих устройств», утверждённый и введённый в действие приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004), устанавливает правила  применения технических средств организации дорожного движения: дорожных  знаков по ГОСТ Р-52290-2004, дорожной разметки по ГОСТ Р-51256-99,  дорожных светофоров по ГОСТ Р-52282-2004, а также дорожных ограждений и  направляющих устройств на всех улицах и дорогах.  

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по  делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при  рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с  тем, что являясь ответственным лицом за содержание спорного участка  автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в  соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, учреждение не  восстановило после произошедшего 30.10.2013 ДТП упомянутые объекты  технических средств организации дорожного движения, допустив нарушения  требований, установленных к эксплуатационному состоянию автодороги и  технических средств организации дорожного движения, руководствуясь  положениями Закона № 196-ФЗ, Закона № 257-ФЗ, Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», положениями ГОСТов Р 50597-93,  Р 52289-2004, Р 52290-2004, Р 52282-2004, положениями статьи 12.34 КоАП  

РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП  РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание заключенный с  Управлением по имущественным и градостроительным отношениям  администрации города Пензы договор от 01.03.2012 № 1 о передаче  учреждению в безвозмездное пользование спорного имущества (автодороги),  по условиям которого учреждение приняло на себя обязательства по  содержанию этого имущества в соответствии с требованиями нормативно- технической документации, производству за свой счет технического  обслуживания, текущего и капитального ремонта, признав учреждение  субъектом административного правонарушения, ответственность за которое  установлена статьей 12.34 КоАП РФ, суды признали правомерным  оспариваемое постановление административного органа.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение приводит доводы об отсутствии оснований для  привлечения его к административной ответственности, поскольку учреждение  не является субъектом вмененного правонарушения.  

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам  передачи учреждению по договору от 01.03.2012 № 1 спорного объекта для  выполнения комплекса работ по содержанию этого имущества в соответствии с  требованиями нормативно-технической документации, производству за свой  счет технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, и  последующего заключения учреждением в качестве муниципального заказчика  контракта от 26.06.2012 № 17 с ООО «Нижавтодорстрой» - подрядчиком,  который после проведения работ по реконструкции передал объект  учреждению по акту приема-передачи от 20.08.2013.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая  оценка, оснований для удовлетворения жалобы учреждения и отмены или  изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по  результатам рассмотрения материалов административного производства суды  не установили. Размер назначенного штрафа соответствует санкции,  

предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, а оспариваемое постановление  вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности. Оснований для признания  совершенного учреждением правонарушения малозначительным и  освобождения его от административной ответственности на основании  статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 по делу   № А49-1097/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а  жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства г. Пензы» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов