ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС23-11684 (5) 

г. Москва 23 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2025 г. по делу № А40-122791/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 г. ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 г. с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 12 573 193 рубля 7 копеек.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 г. изменено определение суда первой инстанции в части определения размера ответственности ФИО1; ответственность ФИО1 установлена в размере 3 167 589 рублей 92 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2025 г. отменено постановление апелляционного суда, оставлено в силе определение суда первой инстанции.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа руководствовался положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что действия ФИО1 привели к невозможности погашения 84 процентов реестровых требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ФИО1, чьи действия стали причиной банкротства должника.  

Обжалуемое постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов