ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 303-ЭС14-1277

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                19 сентября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (г. Хабаровск; далее – управление) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу № А73-1187/2014, 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (г. Хабаровск; далее – компания) к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края

                                                о взыскании 5000 рублей убытков,

                                                 установил:

                                                решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

                                                Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2014 названное решение отменил, взыскал с управления в пользу компании 5000 рублей убытков и 4000 рублей государственной пошлины.

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

                                                Заявление управления передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

                                                Суды установили, что исковое требование мотивировано наличием у истца убытков, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных компании, по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица компании (директора) в суде общей юрисдикции.

                                                Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

                                                Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку руководитель компании (Соленов А.А.) привлечен к административной ответственности как должностное лицо компании в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, то расходы, понесенные истцом в связи с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности директора, являются убытками компании. Поэтому вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения его должностного лица к административной ответственности, подлежит возмещению в составе убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не усматривается.

                                                Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

                                                определил:

                                                отказать Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья									С.В. Самуйлов