79005_843027  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-9815 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Энерготехкомплект» на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2015, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016 по делу № А75- 3397/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-Промышленная Компания «СибЭнергоСтрой»  (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  «Энерготехкомплект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  492 299 993 руб., из которых: 454 800 000 руб. – неустойка за просрочку  исполнения обязательства, 32 782 102 руб. 74 коп. – неосновательное  обогащение, 4 717 890 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением суда первой инстанции от 20.07.2015 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2015 в  удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью  «Промышленные системы автоматики» и общества с ограниченной  

ответственностью «АРМТЕХСЕРВИС» о процессуальном правопреемстве  отказано, определение суда от 20.07.2015 оставлено без изменения.  

Суд округа постановлением от 26.04.2016 оставил судебные акты  нижестоящих судов без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их  незаконными и необоснованными.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались  статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» и указали на отсутствие оснований для взыскания неустойки,  поскольку нарушение должником срока производства работ обусловлено  неисполнением встречных обязанностей заявителем.  

Стоимость работ согласована сторонами в локальных сметах и актах  приемки выполненных работ. Доказательств, позволяющих изменить  согласованную цену, не представлено.  

При этом по части требований о неосновательном обогащении судом  применена исковая давность.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами  норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и  установленных обстоятельств по делу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев