ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-14730

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 августа 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Омская область), ФИО2 (Омская область) (далее – заявители) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу № А46-12112/2021 Омской области 

по исковому заявлению иску ФИО3 (Омская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Омская область, далее – ФИО4), ФИО5  (Омская область, далее – ФИО5) (далее – истцы) к гражданам ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее –                 ФИО2), ФИО6 (Омская область, далее –                  ФИО6) (далее – ответчики), 

о признании действительным соглашения от 17.05.2019 о разделе имущества компаний (далее – соглашение от 17.05.2019), включая пункт 1.12.1; 

об обязании ФИО2 заключить договор купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее –  общество «ТОР»); 

о взыскании с ответчиков 2 340 000 рублей неустойки за период с 29.03.2020 по 10.07.2020, неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день, начиная с 11.07.2020 по день заключения договора купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала общества «ТОР» с ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 признано действительным соглашение о разделе имущества компаний от 17.05.2019, включая пункт 1.12.1; на ФИО2 возложена обязанность заключить договор купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала в обществе «ТОР» с ФИО4 либо выйти из числа участников общества «ТОР»; с ФИО2, ФИО6, ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 340 000 рублей за период с 29.03.2020 по 10.07.2021, а также 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ТОР», начиная с 11.07.2021 и по день заключения договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: признано действительным соглашение о разделе имущества компаний от 17.05.2019, включая пункт 1.12.1; на ФИО2 возложена обязанность заключить договор купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала общества «ТОР» с ФИО4 по цене 5 000 рублей, на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества, являющемся приложением к исковому заявлению; с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно взыскана неустойка в размере 1 628 500 рублей за период с 30.03.2020 по 01.02.2022. Производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истцов от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования истцов к ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 429, 445, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что соглашение от 17.05.2019 о разделе имущества компаний является действующей сделкой, имеет характер предварительного договора, истцы совершали действия, направленные на исполнение условий соглашения, обращались за защитой в третейский суд, впоследствии решение третейского суда отменено решением государственного суда, имеются основания для признания уважительными причины пропуска истцами - физическими лицами срока исковой давности для предъявления требований о заключении основного договора; ФИО2 обязан исполнить принятое на себя обязательство в рамках соглашения, а именно - заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «ТОР» на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества, являющемся приложением к исковому заявлению; за неисполнение обязательств начислена договорная неустойка, согласно условиям соглашения ФИО1 несет солидарную ответственность совместно с ФИО2 на случай нарушения соглашения, размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными. 

Иная интерпретация заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и несогласие с выводами судов не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова