ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-4751 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» (далее – должник) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу № А68-223/2014 Арбитражного суда Тульской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки от 27.04.2012 № ПО-12/5/1, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Феррум» (далее – компания «Феррум»).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017 заявление удовлетворено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение от 22.09.2017 отменено, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Суд округа постановлением от 28.06.2018 отменил постановление от 15.03.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника сушильного комплекса, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 15.03.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании «Феррум» в пользу должника 6 269 550 руб.

Постановлением суда округа от 14.02.2019 постановление от  06.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора спорное имущество (сушильный комплекс) отчуждено компанией «Феррум» в пользу третьего лица, в связи с чем в конкурсную массу взыскана его действительная стоимость.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев