ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС24-18717 

г. Москва 1 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Кабырчак» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района  Республики Хакасия (далее – должник) Путикова А.С. на определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2024 г., постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. и Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2024 г. по делу № А74-4001/2021  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении администрации Вершино-Тейского  поссовета Аскизского района Республики Хакасия и Государственного комитета  энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 26 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 мая 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 13 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10 – 61.12  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из недоказанности всей  совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 9 сентября 2024 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кабырчак»  Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (трех тысяч)  рублей.  

Поручить Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1