ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 64-КГ20-8-К9 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2 021 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Фролкиной СВ., судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 г.  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 сентября  2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Сахалинского областного суда от 30 октября 2018 г. и определение  судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда  общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г.  

по делу № 2-2151/2017 Южно-Сахалинского городского суда  Сахалинской области по иску ФИО1 к  Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской  области, Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской  области о признании незаконным приказа о расторжении контракта в части  определения даты увольнения, об изменении даты увольнения, о возложении  обязанности продлить основной отпуск на период временной  

нетрудоспособности, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности,  взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при  увольнении из органов внутренних дел, компенсации морального вреда.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО2 по  доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,  мнение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации  и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Сахалинской области ФИО4 о незаконности принятых по делу  судебных постановлений,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 20 января 2017 г. обратилась в суд с иском к  Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Сахалинской области (далее также - УМВД России по  Сахалинской области), Управлению Федеральной миграционной службы по  Сахалинской области (далее также - УФМС России по Сахалинской области)  о признании незаконным приказа о расторжении контракта в части  определения даты увольнения, об изменении даты увольнения, о возложении  обязанности продлить основной отпуск на период временной  нетрудоспособности, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности,  взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при  увольнении из органов внутренних дел, компенсации морального вреда.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что  с 14 ноября 1997 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 2006 года  была прикомандирована к Федеральной миграционной службе для  прохождения службы в УФМС России по Сахалинской области, где  проходила службу в разных должностях, последняя занимаемая ею  должность - начальник межрайонного отдела УФМС России по Сахалинской  области (пгт. Ноглики).  

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий,  связанных с упразднением Федеральной миграционной службы Российской  Федерации, приказом Министра внутренних дел Российской Федерации  от 28 сентября 2016 г. № 1100 л/с ФИО1 была уволена со службы  в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального  закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел,  замещаемой сотрудником).  

Приказом УФМС России по Сахалинской области от 18 октября  2016 г. № 127л/к с ФИО1 был расторгнут контракт о прохождении  службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 8 ноября 2016 г.  

ФИО1 считает названные приказы незаконными, поскольку  она, находясь в очередном отпуске, в период с 11 октября по 21 ноября  2016 г. была временно нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение, о  чём своевременно поставила в известность ликвидационную комиссию  УФМС России по Сахалинской области, подавая соответствующие рапорты о  продлении отпуска на период временной нетрудоспособности. Устно ей было  сообщено, что отпуск будет продлён на основании представленных листков  временной нетрудоспособности.  

По выходу с больничного на работу она 22 ноября 2016 г. подала в  УФМС России по Сахалинской области рапорт о продлении очередного  отпуска, однако в отделе кадров была ознакомлена с приказом об увольнении  с 8 ноября 2016 г. Копия приказа об увольнении ей вручена не была, устно  сообщено, что в приказ будут внесены изменения в связи с продлением  отпуска будет изменена дата увольнения - на 17 декабря 2016 г. Между тем  изменения в приказ УФМС России по Сахалинской области от 18 октября  2016 г. № 127л/к в части установления иной даты увольнения внесены не  были.  

ФИО1 полагала, что, поскольку она являлась сотрудником  органов внутренних дел, на неё распространяются гарантии,  предусмотренные для сотрудников при их увольнении из органов  внутренних дел, установленные Федеральным законом от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно запрет  на увольнение в случае нахождения сотрудника в отпуске или в период  временной нетрудоспособности, вследствие чего расторжение с ней  контракта по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с  сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой  сотрудником) и увольнение её со службы в органах внутренних дел с  8 ноября 2016 г., то есть в период её временной нетрудоспособности,  являются незаконными.  

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО1 просила суд признать незаконным приказ УФМС России по  Сахалинской области от 18 октября 2016 г. № 127 л/к о расторжении  контракта в части определения даты увольнения, обязать ответчиков  

продлить Криворучко И.А. основной отпуск на период временной  нетрудоспособности с 9 ноября по 17 декабря 2016 г., определить датой  увольнения 17 декабря 2016 г., взыскать с ответчиков оплату за период  временной нетрудоспособности с 9 ноября по 17 декабря 2016 г. в размере  152 312 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанное  время по 17 декабря 2016 г. в размере 35 774 руб. 01 коп., компенсацию за  увольнение из органов внутренних дел в размере пяти среднемесячных  денежных содержаний в размере 155 000 руб., компенсацию морального  вреда в размере 50 000 руб.  

Определениями Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской  области от 16 мая и от 22 августа 2017 г. производство по делу в части  исковых требований о восстановлении ФИО1 на службе в прежней  должности и прежнем звании, взыскании денежного довольствия за время  вынужденного прогула, а также в части исковых требований о признании  незаконным приказа Министра внутренних дел Российской Федерации  от 28 сентября 2016 г. № 1100 л/с прекращено в связи с отказом ФИО1 от данных исковых требований.  

Представитель МВД России, УМВД России по Сахалинской области  ФИО5 в суде иск не признал, заявил о пропуске ФИО1  месячного срока на обращение в суд за разрешением служебного спора об  увольнении со службы в органах внутренних дел.  

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области  от 6 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1  отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Сахалинского областного суда от 30 октября 2018 г. решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого  кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. решение суда  первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу  судебных постановлений, как незаконных.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 1 сентября 2020 г. ФИО1 восстановлен пропущенный  процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение  Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 сентября  2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Сахалинского областного суда от 30 октября 2018 г. и определение  судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда  общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 сентября  2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю.  дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же  определением 20 ноября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку  имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых  апелляционного определения суда апелляционной инстанции и определения  кассационного суда общей юрисдикции.  

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении  настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом  общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения  норм материального и процессуального права, и они выразились в  следующем.  

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ФИО1 с 14 ноября 1997 г. проходила службу в органах внутренних  дел на различных должностях, с 1 апреля 2006 г. была откомандирована в  распоряжение УФМС России по Сахалинской области, последняя  занимаемая ею должность - начальник межрайонного отдела УФМС России  по Сахалинской области, имеет специальное звание «подполковник  внутренней службы».  

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156  «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за  оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и  в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба.  

9 апреля 2016 г. ФИО1 была уведомлена о предстоящем  расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел  по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября № 342-ФЗ  «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в  

связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой  сотрудником).  

В связи с увольнением из органов внутренних дел 6 сентября 2016 г. с  ФИО1 была проведена беседа. ФИО1 была ознакомлена  с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел по  названному основанию.  

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации  от 28 сентября 2016 г. № 1100 л/с ФИО1 была уволена со службы  в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального  закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах  внутренних дел, замещаемой сотрудником).  

Приказом УФМС России по Сахалинской области от 18 октября  2016 г. № 127 л/к расторгнут контракт и установлена дата увольнения  подполковника внутренней службы ФИО1 по пункту 11 части 1  статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в  органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с  сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой  сотрудником) - 8 ноября 2016 г. Приказано выплатить ФИО1  единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания.  

Письмом заместителя председателя ликвидационной комиссии ФМС  России от 19 октября 2016 г. № МС-606 председателю ликвидационной  комиссии УФМС России по Сахалинской области поручено незамедлительно  издать правовые акты об увольнении и освобождении от должности  сотрудников, в числе которых поименована ФИО1  

Судом также установлено, что ФИО1 в период нахождения  в очередном отпуске была временно нетрудоспособна и проходила  амбулаторное лечение, в связи с чем ей неоднократно продлевался отпуск.  

Из представленных ФИО1 в материалы дела листков  нетрудоспособности от 11 октября, от 21 октября и от 7 ноября 2016 г.,  выданных государственным бюджетным учреждением здравоохранения  «Ногликская центральная районная больница», следует, что в периоды  с 11 по 20 октября 2016 г., с 21 октября по 3 ноября 2016 г., с 7 по 21 ноября  2016 г. ФИО1 была временно нетрудоспособна.  

21 октября 2016 г. ФИО1 обратилась к председателю  ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области с  рапортом, в котором просила в связи с нахождением её на амбулаторном  лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения  «Ногликская центральная районная больница» продлить ей отпуск на  основании представленного листка нетрудоспособности.  

С рапортом о продлении отпуска в связи с нахождением на  амбулаторном лечении в государственном бюджетном учреждении  здравоохранения «Ногликская центральная районная больница»  Криворучко И.А. также обращалась к председателю ликвидационной  комиссии УФМС России по Сахалинской области 7 ноября 2016 г.  

22 ноября 2016 г. ФИО1 обратилась к председателю  ликвидационной комиссии УФМС России по Сахалинской области с  рапортом об изменении даты увольнения на 17 декабря 2016 г. на основании  представленных ею листков нетрудоспособности.  

Результаты рассмотрения председателем ликвидационной комиссии  УФМС России по Сахалинской области рапортов ФИО1 в  материалы дела сторонами не представлены.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований  ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении контракта  в части определения даты увольнения, об изменении даты увольнения,  о возложении обязанности продлить основной отпуск на период временной  нетрудоспособности, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности,  компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении из  органов внутренних дел, компенсации морального вреда, суд первой  инстанции указал на то, что дата увольнения ФИО1 8 ноября  2016 г. установлена начальником УФМС России по Сахалинской области с  учётом длительного времени нахождения ФИО1 в отпуске и на  больничном после её выхода из отпуска, при этом решение вопроса о  продлении отпуска сотруднику органов внутренних дел отнесено  действующим законодательством на усмотрение работодателя и при  отсутствии приказа о продлении отпуска сотрудник не может его самовольно  продлевать на период временной нетрудоспособности.  

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о пропуске  ФИО1 установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса  Российской Федерации месячного срока на обращение в суд за разрешением  индивидуального трудового спора об увольнении. По мнению суда первой  инстанции, приведённые ФИО1 в качестве уважительных причин  этого пропуска обстоятельства (нахождение на больничном в период с  11 октября по 21 ноября 2016 г. и в командировке в г. Оха с 1 декабря 2016 г.  по 16 января 2017 г.) не препятствовали ей своевременно обратиться в суд в  защиту своих нарушенных прав.  

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании  незаконным приказа о расторжении контракта в части определения даты  увольнения, об изменении даты увольнения, о возложении обязанности  продлить основной отпуск на период временной нетрудоспособности,  взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации за  

неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении из органов  внутренних дел, компенсации морального вреда, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что временная нетрудоспособность сотрудника  органов внутренних дел должна быть подтверждена документами,  выданными медицинскими организациями федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которым прикреплён  сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими  организациями, но обязательно зарегистрированными в медицинской  организации федерального органа исполнительной власти в сфере  внутренних дел по месту прикрепления на медицинское обслуживание.  

Суд апелляционной инстанции счёл, что представленные  ФИО1 листки нетрудоспособности не отвечают названным  требованиям, поэтому не могут относиться к допустимым и достоверным  доказательствам подтверждения периода нетрудоспособности  ФИО1 в период её отпуска, в связи с чем пришёл к выводу о том,  что оснований для продления ФИО1 отпуска и изменения даты её  увольнения со службы в органах внутренних дел у УФМС России по  Сахалинской области не имелось.  

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда  первой инстанции о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за  разрешением служебного спора, указав на то, что это обстоятельство не  влечёт отмену решения суда первой инстанции, поскольку основанием для  отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований явилось  отсутствие надлежащих доказательств временной нетрудоспособности  ФИО1  

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного  суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной  инстанции и их правовым обоснованием. Кассационный суд общей  юрисдикции отклонил приведённые в кассационной жалобе ФИО1  доводы об отсутствии по её месту жительства в пгт. Ноглики Ногликского  района Сахалинской области медицинской организации федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел и о реализации истцом права  на обращение за медицинской помощью в медицинскую организацию  муниципальной системы здравоохранения, сославшись на то, что данные  доводы не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности  регистрации выданного медицинского документа в медицинской  организации федерального органа исполнительной власти в сфере  внутренних дел по месту прикрепления её на медицинское обслуживание.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции  и кассационного суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении  исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о  

расторжении контракта в части определения даты увольнения, об изменении  даты увольнения, о возложении обязанности продлить основной отпуск на  период временной нетрудоспособности, взыскании оплаты по листку  нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,  компенсации при увольнении из органов внутренних дел и компенсации  морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального  и процессуального права.  

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы  внутренних дел Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а  также определением правового положения (статуса) сотрудника органов  внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября  2011г. № 342-ФЗ). Положения указанного закона приведены в редакции,  действовавшей на дату увольнения ФИО1 со службы в органах  внутренних дел - 8 ноября 2016 г.  

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в  органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его  территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования,  предусмотренного статьёй 32 названного федерального закона. При этом  сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными  законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской  Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения  сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает  должность в органах внутренних дел.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с  деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере  внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может  быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти,  иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.  Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел,  особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности  прохождения ими службы в органах внутренних дел в период  прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 29 статьи 2 Федерального закона от 19 июля  2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов  внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации» и частью 2 статьи 32  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ Указом Президента  Российской Федерации от 7 июня 2013 г. № 547 утверждено Положение о  порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел  Российской Федерации к федеральным органам государственной власти,  иным государственным органам или к организациям (далее - Положение).  

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что сотрудники  прикомандировываются к федеральным органам государственной власти,  иным государственным органам или организациям для выполнения задач,  связанных непосредственно с деятельностью Министерства внутренних дел  Российской Федерации.  

Пунктом 3 Положения установлено, что сотрудники,  прикомандированные к федеральным органам государственной власти, иным  государственным органам или к организациям, проходят службу в органах  внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ с учётом особенностей, установленных Положением.  

На прикомандированных сотрудников и членов их семей  распространяются гарантии социальной защиты и иные социальные  гарантии, предусмотренные для сотрудников и членов их семей (пункт 16  Положения).  

Из приведённого правового регулирования следует, что сотрудники  органов внутренних дел с их согласия для выполнения задач, связанных  непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной  власти в сфере внутренних дел, могут быть прикомандированы к  федеральному органу государственной власти с оставлением в кадрах  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. К  таким сотрудникам относятся, в частности, сотрудники органов внутренних  дел, которые были прикомандированы к Федеральной миграционной службе.  

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156  «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за  оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и  в сфере миграции» Федеральная миграционная служба была упразднена.  

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля  2016 г. № 156 Министерству внутренних дел Российской Федерации  переданы функции и полномочия, штатная численность в том числе  упраздняемой Федеральной миграционной службы с сокращением на 30  процентов.  

Пунктом 3 этого указа установлено, что Министерство внутренних  дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой  Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам,  возникшим в результате исполнения судебных решений.  

Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 не  содержит норм, регулирующих основания и порядок увольнения  сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к Федеральной  миграционной службе. Такие основания и такой порядок определены  положениями Федерального закона от 30 ноября 2011г.   № 342-ФЗ.  

Пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в  органах внутренних дел расторгается, а сотрудник органов внутренних дел  может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с  сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой  сотрудником.  

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов  внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в  отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в  соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 этого  федерального закона (в частности, в связи с болезнью - на основании  заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах  внутренних дел; в связи с признанием сотрудника недееспособным или  ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу;  в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или  приобретением гражданства (подданства) иностранного государства)  (часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

Таким образом, гарантии, установленные для сотрудников органов  внутренних дел Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ при  увольнении со службы, а именно запрет на увольнение сотрудника со  службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 названного  федерального закона (в связи с сокращением должности в органах  внутренних дел, замещаемой сотрудником) в период его временной  нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске, распространяется  на сотрудников, прикомандированных к федеральным органам  государственной власти, в том числе к Федеральной миграционной службе.  

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения  служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью  осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября  2011 г. № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от  выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности)  медицинской организации федерального органа исполнительной власти в  сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по  месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной  системы здравоохранения.  

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения  служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются  совместным приказом федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2  статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).  

На дату увольнения ФИО1 со службы в органах  внутренних дел (8 ноября 2016 г.) действовало Положение об организации  медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских  учреждениях системы МВД России, утверждённое приказом МВД России  от 8 ноября 2006 г. № 895, в соответствии с пунктом 18 которого документы,  удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикреплённых на  медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД  России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежали  регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту  прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.  

Из приведённых нормативных положений следует, что отношения по  медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов  внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной  нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством,  согласно которому освобождение сотрудника органов внутренних дел от  выполнения служебных обязанностей в связи с временной  нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка  освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной  нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случае отсутствия по  месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника  медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в  сфере внутренних дел сотрудник имеет право на получение медицинской  помощи в иных медицинских организациях, а медицинские документы,  выдаваемые такими организациями, в том числе листки нетрудоспособности,  должны быть зарегистрированы в медицинской организации федерального  органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой  прикреплён сотрудник.  

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов  внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными  медицинскими организациями федерального органа исполнительной власти в  сфере внутренних дел, к которым прикреплен сотрудник, либо документами,  выданными иными медицинскими организациями, но обязательно  зарегистрированными в медицинской организации федерального органа  

исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту прикрепления на  медицинское обслуживание.  

Суд апелляционной инстанции положения приведённых норм  материального права, регулирующих порядок подтверждения временной  нетрудоспособности сотрудником органов внутренних дел в случае  прохождения им лечения в медицинской организации, не относящейся к  медицинской организации федерального органа исполнительной власти в  сфере внутренних дел, к спорным отношениям применил неправильно.  

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют  значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит  обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не  ссылались.  

По данному делу юридически значимыми и подлежащими  определению и установлению с учётом исковых требований  ФИО1, возражений ответчиков на них и регулирующих спорные  отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:  прикреплена ли ФИО1 на медицинское обслуживание к  медицинской организации федерального органа исполнительной власти в  сфере внутренних дел и где территориально расположена эта медицинская  организация, какова её удалённость от места жительства ФИО1;  имеется ли по месту жительства ФИО1 и месту прохождения ею  службы в УФМС России по Сахалинской области (пгт. Ноглики Ногликского  района Сахалинской области) медицинская организация федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел; в какой медицинской  организации осуществлялось медицинское обслуживание ФИО1 в  период прохождения ею службы; принимались ли раньше (до момента  увольнения со службы в органах внутренних дел) представителем  нанимателя по месту прохождения ФИО1 службы в УФМС России  по Сахалинской области (пгт. Ноглики Ногликского района Сахалинской  области) в подтверждение временной нетрудоспособности ФИО1  листки временной нетрудоспособности, выданные медицинской  организацией, не относящейся к медицинским организациям федерального  органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе  государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ногликская  центральная районная больница»; если такие листки временной  нетрудоспособности принимались, то каким образом и кем осуществлялась  регистрация выданных медицинской организацией, не относящейся к  медицинским организациям федерального органа исполнительной власти в  сфере внутренних дел, документов (листков временной нетрудоспособности)  о временной нетрудоспособности ФИО1; возлагалась ли такая  обязанность, то есть обязанность по регистрации листков временной  

нетрудоспособности, выданных медицинской организацией, не относящейся  к медицинским организациям федерального органа исполнительной власти в  сфере внутренних дел, на Криворучко И.А.  

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых  требований ФИО1 в результате неправильного применения норм  материального права и существенного нарушения норм процессуального  права не определил и не установил названные обстоятельства, имеющие  значение для дела, произвольно применив статью 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования  процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в  гражданском процессе, вследствие чего пришёл к ошибочному выводу о том,  что представленные ФИО1 листки нетрудоспособности не  относятся к допустимым и достоверным доказательствам подтверждения  периода нетрудоспособности ФИО1 в период её отпуска,  поскольку выданы медицинской организацией, не относящейся к  медицинским организациям федерального органа исполнительной власти в  сфере внутренних дел, и не были зарегистрированы в медицинской  организации федерального органа исполнительной власти в сфере  внутренних дел по месту прикрепления истца на медицинское обслуживание.  

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и  соответствующей правовой оценки приводимые ФИО1 в процессе  судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы о том, что  выданные ей государственным бюджетным учреждением здравоохранения  «Ногликская центральная районная больница» листки нетрудоспособности  неоднократно принимались по месту её службы ликвидационной комиссией  УФМС России по Сахалинской области и с учётом этих документов отпуск  ей продлевался (том 1, л.д. 6, 8, 128).  

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчиков  МВД России и УМВД России по Сахалинской области, который 21 февраля  2017 г. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции  подтвердил, что предоставленный ФИО1 отпуск неоднократно  продлевался в связи с её временной нетрудоспособностью (т. 1, л.д. 43).  Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной  ответчиков не было заявлено о нарушении ФИО1 порядка  оформления листков нетрудоспособности. Правомерность выдачи  государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ногликская  центральная районная больница» ФИО1 листков  нетрудоспособности и сама временная нетрудоспособность ФИО1  стороной ответчиков не оспаривалась.  

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что какие-либо  документы о результатах рассмотрения председателем ликвидационной  комиссии УФМС России по Сахалинской области рапортов ФИО1  

о продлении отпуска в связи с её временной нетрудоспособностью, в том  числе за период её нетрудоспособности с 7 по 21 ноября 2016 г., в том числе  на дату увольнения (8 ноября 2016 г.), в материалах дела отсутствуют и  вопрос о необходимости истребования данных документов на обсуждение  сторон судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 1  статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не  ставился.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено  нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства,  предусмотренного частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд при  рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по  делу, а также нарушение закреплённых в статье 12 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих  принципов гражданского судопроизводства - равноправия и  состязательности сторон.  

Исходя из изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том,  что оснований для продления ФИО1 отпуска и изменения даты её  увольнения со службы в органах внутренних дел не имелось по причине того,  что ею представлены листки временной нетрудоспособности, не  зарегистрированные в медицинской организации федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел, сделан с существенным  нарушением норм материального и процессуального права.  

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной  жалобе ФИО1 законность апелляционного определения суда  апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального  и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил  требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 379 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Признавая правильным вывод суда апелляционной инстанции о том,  что представленные ФИО1 листки нетрудоспособности не  относятся к допустимым и достоверным доказательствам подтверждения  периода нетрудоспособности ФИО1 во время её отпуска,  поскольку они не зарегистрированы в медицинской организации  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,  кассационный суд общей юрисдикции в нарушение требований гражданского  процессуального закона оставил без надлежащей правовой оценки  приведённые в кассационной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии  медицинской организации федерального органа исполнительной власти в  сфере внутренних дел по месту жительства ФИО1 в пгт. Ноглики  Ногликского района Сахалинской области и о реализации ею в связи с этим  права на обращение за медицинской помощью в медицинскую организацию  

государственной системы здравоохранения - государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Ногликская центральная районная больница».  Суждения кассационного суда общей юрисдикции о том, что данные доводы  кассационной жалобы Криворучко И.А. не свидетельствуют об отсутствии у  неё возможности осуществить регистрацию выданного медицинского  документа в медицинской организации федерального органа исполнительной  власти в сфере внутренних дел по месту прикрепления истца на медицинское  обслуживание, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах  дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.  

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 октября 2018 г. и  определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого  кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. нельзя  признать законными, поскольку они приняты с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 39014  Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления  дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным  отношениям сторон нормами материального и процессуального права и  установленными по делу обстоятельствами.  

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Сахалинского областного суда от 30 октября 2018 г. и определение  судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного  суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-2151/2017  Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области отменить.  

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд  апелляционной инстанции - Сахалинский областной суд.  

Председательствующий Судьи