ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-6216 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Энергетик» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 09.03.2016 по делу № А76-4584/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество) о взыскании с  муниципального образования Верхнеуфалейский городской округ в лице  администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее - администрация)  и предприятия 7 022 053 руб. 86 коп. стоимости нормативных потерь, не  вошедших в тариф, утвержденный на 2014 год, и 6 597 367 руб. 48 коп.  стоимости сверхнормативных потерь (с учетом уточнения заявленных  требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского  округа, Финансовое управление Верхнеуфалейского городского округа,  Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2015 вынесенное по делу решение Арбитражного суда Челябинской  области от 29.05.2015 отменено в связи с наличием безусловных оснований для  отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). Исковые требования общества к предприятию частично удовлетворены; с  предприятия взыскано 5 061 992 руб. 43 коп. задолженности, в остальной части  

требований к предприятию отказано. В удовлетворении иска общества к  администрации отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016,  постановление апелляционного суда изменено в части требований к  предприятию. В пользу общества с предприятия взыскано 5 973 151 руб.  07 коп. задолженности. В остальной части постановление оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе предприятие, указывая на неправильное  применение судом округа норм материального права, возражает против  предъявления к оплате стоимости потерь тепловой энергии с учетом НДС.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Суд округа, изменяя постановление апелляционного суда,  руководствовался главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен  (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной  службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» и, определив, что расчет  стоимости потерь тепловой энергии произведен без учета НДС, пришел к  выводу о наличии оснований для предъявления дополнительно к  задолженности соответствующей суммы налога.  

Приведенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы  суда о том, что расчет стоимости потерь тепловой энергии произведен без учета  НДС.  

Несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует о неправильном  применении норм материального или процессуального права или о допущенной  ошибке.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не приведено, в связи с чем  

оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова