79008_1584416 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-3720 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский  кредитный банк» (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 09.07.2020 по делу № А40-281358/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по тому же делу по иску  публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к обществу  с ограниченной ответственностью «Коммет» об обращении взыскания на  заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Ландиа ТМ»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.12.2020, истцу отказано в удовлетворении заявления  о процессуальном правопреемстве.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что при их  вынесении допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права, удовлетворить заявление о процессуальном  правопреемстве – замене истца по делу.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве истца по делу, суды руководствовались статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167,  170, 388, 389.1, 431, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации  и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о недоказанности правопреемства на стороне истца  в материальном правоотношении.  

Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные  на установление иных фактических обстоятельств, связанных с волей сторон  и целями заключения договора уступки прав (требований), не образует  необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московский кредитный  банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост