ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 46-КГ 19-1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2019 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина АН. и Асташова СВ. 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Эппл Рус» о защите прав потребителей  

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Эппл Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Самарского областного суда от 19 апреля 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной  ответственностью «Эппл Рус» ФИО2, ФИО3., ФИО4.,  поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя  ФИО1 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения  кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус», импортёр) о защите  прав потребителей, указав, что 1 июня 2014 г. по договору купли-продажи  

приобрела у ООО «Эльдорадо» за 25 999 руб. сотовый телефон марки «Арр1е  1Рпопе 5 64СВ», импортером которого является ООО «Эппл Рус». В период  эксплуатации телефона в пределах срока его службы истцом был обнаружен  неустранимый производственный недостаток - телефон не включался.  Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть уплаченные за  товар денежные средства, компенсировать моральный вред и возместить убытки  оставлена без удовлетворения.  

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области  от 17 января 2018 г. в удовлетворении иска отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 19 апреля 2018 г. решение суда первой  инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые  требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Эппл Рус» в  пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в  размере 25 999 руб., проценты по кредиту в размере 3 728,33 руб., компенсация  морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы  в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  5 000 руб., почтовые расходы - 86,10 руб. Также суд апелляционной инстанции  возложил на ФИО1 обязанность по передаче сотового телефона «Арр1е  1Рпопе 5 64 ОЬ», серийный номер 

<

...>, импортеру, а на  последнего - обязанность принять от покупателя данный товар.  

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» поставлен вопрос о её передаче с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 19 апреля 2018 г., как незаконного.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Марьина АН. от 18 февраля 2019 г. указанная кассационная жалоба с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит  кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  

права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при  рассмотрении настоящего дела.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2014 г.  между ФИО1 (покупатель) и ООО «Эльдорадо» (продавец) заключён  договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрела  сотовый телефон «Арр1е 1Рпопе 5 64 ОЬ», серийный номер

<

...>,  стоимостью 25 999 руб.  

Импортёром указанного телефона является ООО «Эппл Рус». 

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за  пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара  (5 лет), телефон перестал работать.  

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне  «Арр1е 1Рпопе 5 64 ОЬ» ФИО1 обратилась в ООО «Сервис Групп» для  производства экспертизы.  

Согласно экспертному заключению от 7 сентября 2017 г. № 17.с44 в  сотовом телефоне «Арр1е 1Рпопе 5 64 ОЬ», серийный номер 

<

...>,  имеется дефект (недостаток) - не включается. Нарушений правил эксплуатации  не выявлено, недостаток носит производственный характер. Восстановительный  ремонт невозможен. Неисправности устраняются посредством замены на  аналогичное новое устройство.  

10 сентября 2017 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию  с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за товар, компенсации  морального вреда и возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы  и оплатой услуг юриста (л.д. 26-27).  

В ответ на претензию 22 сентября 2017 г. ООО «Эппл Рус» направило в  адрес ФИО1 телеграмму о необходимости передать товар  представителю общества для проверки качества товара, а также предоставить  банковские реквизиты (л.д. 45).  

Телеграмма от 22 сентября 2017 г. Варенцовой К.В. не получена по  причине отсутствия адресата и неявки адресата по извещению за телеграммой  (л.д. 44).  

13 ноября 2017 г. Варенцова КВ., полагая, что импортер проигнорировал  её требования, обратилась в суд с настоящим иском.  

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2017 г. для  выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их  возникновения по делу назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное решение» от 19 декабря  2017 г. № 401 в сотовом телефоне «Арр1е 1РЬопе 5 64 СЬ», серийный номер  

<

...>, имеется дефект в виде выхода из строя ряда электронных  компонентов системной платы, связанных с питанием и окружающих его  электрических цепей, что является производственным недостатком. Экспертом  указано, что согласно политике компании «Арр1е» устранение неисправности  производится путём замены на изделие функционально идентичное и  изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые  эквивалентны новым по производительности и надежности. Стоимость  восстановления работоспособности объекта исследования путём замены изделия  на функционально идентичное составит 18 740 руб. Продолжительность работ  составит от 5 до 20 дней.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что  выявленный в сотовом телефоне недостаток является устранимым и что  ФИО1 с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара,  предусмотренным пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от  7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о  защите прав потребителей), к импортёру не обращалась, пришёл к выводу о  преждевременности требования о возврате уплаченной за товар суммы.  

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  исковые требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой  комплектующей детали, как системная плата, к указанному выше телефону  компания «Арр1е» не производит, способ устранения выявленного недостатка в  сотовом телефоне сводится к полной замене устройства, что не является  ремонтом, а потому выявленный в товаре недостаток является существенным и  неустранимым, а следовательно, ФИО1 имеет право на возврат  уплаченной за телефон денежной суммы.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в  случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе  предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному  индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном  устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи  товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное  требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по  истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение  установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи  товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное  требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления  потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым,  потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю  (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному  предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18  названного закона требования или возвратить товар изготовителю  (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному  предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной  суммы.  

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает  специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления  потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного  срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае  потребитель, обращаясь к импортёру, имеет право на заявление  последовательных требований, первым из которых является требование о  безвозмездном устранении существенных недостатков.  

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной  денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в  течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном  устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный  недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению  посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения  товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными  законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей»).  

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не  содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен  быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей  либо путем замены товара аналогичным изделием.  

В связи с этим является несостоятельной ссылка судебной коллегии по  гражданским делам Самарского областного суда на то, что замена изделия на  функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а  потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю  право сразу обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за  товар денежной суммы.  

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей,  неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка  товара.  

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным  условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата  уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено  потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и  неустранимый недостаток.  

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток  квалифицирован как устранимый.  

Не было учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что  согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву  потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы  предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.  

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность  удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.  

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о  защите прав потребителей на момент рассмотрения дела судебной коллегией по  гражданским делам Самарского областного суда потребителем выполнено не  было.  

Однако это обстоятельство было оставлено без внимания судом  апелляционной инстанции.  

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации обращает внимание на следующее.  

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер  освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за  ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение  обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие  непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.  

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный  вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем  (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным  индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,  предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,  регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит  компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации  морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения  имущественного вреда.  

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения  имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.  

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за  нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от  исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о  защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения  импортера от ответственности.  

С учетом изложенного суду следовало установить, являлось ли виновным  уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований,  предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав  потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем  определенных действий, которые не были им совершены, а также  необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не  были заявлены.  

Судами установлено, что ФИО1 не обращалась к импортеру с  обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного  недостатка, не возвратила товар импортеру до обращения с требованием о  возврате уплаченной денежной суммы.  

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия  решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в  качестве таковых судом апелляционной инстанции.  

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  нарушения норм материального права являются существенными,  непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного  суда от 19 апреля 2018 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с  установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 19 апреля 2018 г. отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.