ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 94-Г06-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 августа 2006 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего Емышевой В.А. 

                                                судей Калининой Л.А. и Соловьева В.Н.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  Мартынюк СО. о признании незаконным заключения Квалификационной  коллегии судей Чукотского автономного округа от 20 марта 2006 года  

                                                по кассационной жалобе Мартынюк СО. на решение суда Чукотского  автономного округа от 7 июня 2006 года, которым в удовлетворении  заявления Мартынюк СО. отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Указом Президента РФ от 5 декабря 2001 года № 1407 Мартынюк СО.  назначена судьей городского суда автономного  округа на трехлетний срок полномочий.  

                                                Заключением Квалификационной коллегии судей Чукотского  автономного округа от 29 апреля 2005 года Мартынюк СО. рекомендована к  назначению на должность судьи городского суда без  ограничения срока полномочий.  

                                                Заключением Квалификационной коллегии судей Чукотского  автономного округа от 20 марта 2006 года заключение квалификационной  коллегии от 29 апреля 2005 года отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам, в рекомендации к назначению на должность судьи без  ограничения срока полномочий Мартынюк СО. отказано.  

 

                                                Мартынюк СО. обратилась в суд с заявлением об отмене заключения  Квалификационной коллегии судей Чукотского автономного округа от 20  

                                                марта 2006 года, указывая на необоснованность заключения коллегии и I  допущенные при его вынесении нарушения порядка рассмотрения коллегией |  соответствующих вопросов. |  

                                                Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в  

                                                кассационной жалобе просит Мартынюк СО., полагая, что судом !  неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и  

                                                ошибочно применены нормы материального права. {  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, |  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской |  Федерации не находит оснований к отмене решения суда.  

                                                В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года |   № 30-Ф3 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об органах |  судейского сообщества» квалификационная коллегия судей вправе  

                                                пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся |  обстоятельствам.  

                                                Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся г  обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей |  кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято |  решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято  

                                                решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда.  Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение и при  

                                                отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся  обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и  

                                                обоснованным. 

                                                Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся  обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны  

                                                квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее ;  установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого |  решения. {  

                                                Отказывая Мартынюк СО. в удовлетворении заявленных ею  

                                                требований, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, [  пришел к обоснованному выводу о том, что Квалификационная коллегия  

                                                судей Чукотского автономного округа вправе была пересмотреть по вновь \  открывшимся обстоятельствам свое решение о рекомендации Мартынюк  

                                                СО. к назначению на должность судьи без ограничения срока полномочий и |  отказать Мартынюк СО. в соответствующей рекомендации. \  

                                                При этом суд правомерно указал на то, что при осуществлении  

                                                правосудия Мартынюк СО. неоднократно допускались нарушения норм 

<

  материального и процессуального права. \  

                                                Так, согласно справке о результатах работы Мартынюк СО.,  составленной в связи с истечением 3-х летнего срока ее полномочий, в 2002  году отмена судебных актов, вынесенных судьей Мартынюк СО. по  гражданским делам, составила 50%, в 2003 году - 47%, в 2004 году- 50% и в 2005 году по состоянию на 10 апреля 2005 года - 75%.  

                                                В порядке надзора в 2002 году судебные акты, вынесенные судьей  Мартынюк СО., не отменялись, в 2003 году отмена в порядке надзора  составила 29%, в 2004 году - 33%, на 15 апреля 2005 года - 50%.  

                                                С 2002 года по 2005 год в отношении судьи Мартынюк СО. дважды25 сентября 2003 года и 2 октября 2003 года - выносились частные  определения в связи с допущенными ею грубыми нарушениями норм  процессуального права, в том числе с связи с вынесением Мартынюк СО.  судебных постановлений вне судебного заседания без составления протокола  и извещения лиц, участвующих в деле (дело № по заявлению  Ефименко В.В.).  

                                                Однако, несмотря на соответствующее частное определение,  Мартынюк СО. допускала подобные нарушения норм процессуального  права и по другим делам (дела №  

                                                ). 

                                                По делу № по иску Флоры Е.Д. о восстановлении на работе  

                                                 городской суд под председательством судьи Мартынюк СО. 29  октября 2003 года вне судебного заседания без извещения лиц, участвующих  в деле, в отсутствие самого дела, находившегося в экспертно - криминалистическом отделе УВД Чукотского автономного округа, в период  времени, когда производство по этому делу было приостановлено, вынес  определение об уточнении вопросов судебно - бухгалтерской экспертизы.  

                                                Более того, как установлено впоследствии президиумом суда  Чукотского автономного округа при рассмотрении данного дела в порядке  надзора, указанным определением суд фактически полностью изменил  вопросы, поставленные на разрешение эксперта определением суда от 26 мая  2003 года.  

                                                Допускалось Мартынюк СО. и нарушение установленных сроков  рассмотрения и разрешения гражданских дел: за 2004 года по 24 делам, за  2005 год по всем 3 делам, оконченным в этом году, при этом нарушение  сроков имело место без объективных на то причин.  

                                                Волокита при рассмотрении дел со стороны Мартынюк СО. вызвана  несвоевременным (от нескольких дней до нескольких месяцев) проведением  ею подготовки дел к судебному разбирательству (дело № по иску  Богдана, № по иску Енан, № по иску Жогова, № по  иску Воловика, № по иску Немцевой, № по иску Саенко, №  

                                                 по иску Заболотной, № по заявлению Кириллова, № по  заявлению прокурора ЧАО, № по иску ММПК « й»).  

                                                Другие случаи волокиты дел, находившихся в производстве судьи  Мартынюк СО., связаны с нарушением ею предусмотренных действующим  процессуальным законодательством правил приостановления и  возобновления производства по делу.  

                                                Так, 17 мая 2004 года судьей Мартынюк СО. было приостановлено  производство по делу № по иску Батукаева до выполнения судебных  поручений.  

 

                                                7 июля 2004 года в городской суд поступили последние  исполненные судебные поручения, до 13 августа 2004 года Мартынюк СО.  находилась в очередном отпуске, однако производство по делу было ею  возобновлено только 4 октября 2004 года.  

                                                Аналогичные нарушения имели место и по другим делам: по делу № 

                                                 по заявлению Немцевой исполненное судебное поручение поступило в  суд 27 мая 2004 года, производство по делу возобновлено 30 августа 2004  года.  

                                                По делу № по иску Заболотной исполненное судебное  поручение поступило в суд 2 июня 2004 года, производство по делу  возобновлено 10 ноября 2004 года.  

                                                По делу № по заявлению Кириллова исполненное судебное  поручение поступило в суд 29 января 2004 года, производство по делу  возобновлено 22 марта 2004 года.  

                                                Иной причиной волокиты при рассмотрении дел со стороны Мартынюк  СО. являлось отложение рассмотрение дела для выполнения каких-либо  процессуальных действий, которые, однако, производились судьей не в  соответствующем судебном заседании, а спустя длительные промежутки  времени.  

                                                Так, в судебном заседании от 21 января 2004 года по делу № по  иску Немцевой суд отложил разбирательство дело в связи необходимостью  направления судебного поручения.  

                                                Определение же о направлении судебного поручения с  приостановлением производства по делу вынесено вне судебного заседания  только 3 марта 2004 года, то есть спустя полтора месяца.  

                                                По делу № по иску Заболотной 13 января 2004 года судья  Мартынюк СО. откладывает рассмотрение дела в связи с необходимостью  назначения почерковедческой экспертизы и направлением судебного  поручения.  

                                                Определение о направлении судебного поручения с приостановлением  производства по делу вынесено без судебного заседания спустя почти месяц  - 06 февраля 2004 года. Какая - либо экспертиза судом по делу не  назначалась.  

                                                Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при  осуществлении правосудия по гражданским делам судьей Мартынюк СО.  допускались грубые и очевидные нарушения требований процессуального  законодательства.  

                                                По делу № по иску ММПК « » к Костюченко Г.Н.,  Костюченко Я.Г. об устранении препятствий пользования жилым  помещением и снятии с регистрационного учета городским  судом под председательством судьи Мартынюк СО. 17 ноября 2003 года  постановлено решение об удовлетворении иска.  

                                                5 декабря 2003 года в суд поступило заявление представителя  ответчиков о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств в данном заявлении указано то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, и по этой  причине суду не были и не могли быть известны обстоятельства, имеющие  значение для дела и ставящие под сомнение законность вынесенного судом  решения.  

                                                Суд в лице судьи Мартынюк CO., посчитав такие обстоятельства вновь  открывшимися, своим определением от 5 января 2004 года отменил решение  от 17 ноября 2003 года и возобновил производство по делу.  

                                                В дальнейшем определением от 1 марта 2004 года судья Мартынюк  СО. назначила дело к слушанию на 24 марта 2004 года, известив об этом  стороны, однако до указанной даты - 15 марта 2004 года - без проведения  судебного заседания и без извещения сторон о времени и месте судебного  разбирательства суд вынес по делу определение о прекращении производства  по нему в связи с отказом от иска.  

                                                Затем, получив от представителя ответчиков заявление о еще одном  пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд повторно  своим определением от 2 апреля 2004 года отменил определение от 15 марта  2004 года, признав в качестве вновь открывшихся обстоятельств факт  рассмотрения дела до той даты, когда оно было назначено, в отсутствие  представителей ответчика, лишенных тем самым возможности высказать  мнение по вопросу о принятии судом отказа истца от иска.  

                                                Другим основанием к удовлетворению заявления о пересмотре суд  признал тот факт, что полномочия представителя истца, подписавшего  заявление об отказе от иска, были прекращены 31 декабря 2003года.  

                                                Таким образом, указанными определениями о пересмотре дела по  вновь открывшимся обстоятельствам Мартынюк СО. фактически изменила  установленный процессуальным законом порядок обжалования судебных  постановлений, поскольку рассмотрение дела вне судебного заседания без  извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства к числу  обстоятельств, могущих повлечь пересмотр судебных постановлений по  вновь открывшимся обстоятельствам, не относится, а представляет собой  основание к отмене судебного акта в кассационном (надзорном) порядке.  

                                                Изложенные обстоятельства, как указал в решении суд первой  инстанции, были известны квалификационной коллегии судей на момент  рассмотрения вопроса о рекомендации Мартынюк О.С к назначению на  должность судьи без ограничения срока полномочий 29 апреля 2005 года.  

                                                В то же время после вынесения квалификационной коллегией решения  от 29 апреля 2005 года в результате рассмотрения жалоб граждан Запорожца  И.Н., Вербицкого B.C. и Ефименко В.В. были выявлены и другие нарушения  судьей Мартынюк СО. требований действующего законодательства,  допущенные ею до вынесения квалификационной коллегией решения от 29  апреля 2005 года, которые квалификационной коллегии известны не были,  что послужило основанием для ходатайства и.о. председателя суда  Чукотского автономного округа о пересмотре заключения квалификационной  коллегии судей от 29 апреля 2005 года в отношении Мартынюк СО. по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

 

                                                Так, по гражданскому делу по иску Запорожца И.Н. к Управлению  федеральной службы безопасности России по автономному  округу о защите чести и достоинства судья Мартынюк СО. дважды (18 марта  2005 года и 6 апреля 2005 года) направляла через Управление Федеральной  службы судебных приставов ненадлежащим образом оформленное судебное  поручение компетентному суду Украины, в связи с чем поручения  возвращались в ее адрес без исполнения, что повлекло волокиту в  рассмотрении и разрешении по существу гражданского дела и подачу  Запорожцем И.Н. жалобы в квалификационную коллегию судей на  длительность рассмотрения его дела.  

                                                Судья Мартынюк СО. после того, как Управление Федеральной  службы судебных приставов по автономному округу сообщило  ей о необходимости применения при оформлении поручения Минской  Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,  семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, сослалась на этот  международный договор в своем определении от 6 апреля 2005 года, но так и  не применила его фактически, о чем свидетельствует нарушение ею порядка  направления поручения, установленного этой Конвенцией.  

                                                Между тем, знание и правильное применение действующих на  территории РФ законов и иных правовых актов является обязанностью судьи.  

                                                В соответствии с частью 4 ст. 407 ГПК РФ суды в РФ могут  обращаться в иностранные суды с поручениями о совершении отдельных  процессуальных действий; порядок сношения судов в РФ с иностранными  судами определяется международным договором или федеральным законом.  

                                                Факты явных нарушений закона со стороны Мартынюк СО.  установлены и при проверке жалобы Вербицкого B.C.  

                                                По иску Вербицкого B.C. к Департаменту федеральной  государственной службы занятости населения по автономному  округу о признании увольнения незаконным и другим требованиям  

                                                 городским судом под председательством судьи Мартынюк СО.  28 января 2003 года постановлено решение, копия которого 30 января 2003  года направлена Вербицкому B.C.  

                                                26 марта 2003 года в городской суд поступила  кассационная жалоба Вербицкого B.C. на указанное решение, в которой  содержалась просьба Вербицкого B.C. о восстановлении срока на подачу  кассационной жалобы.  

                                                27 марта 2003 года указанная кассационная жалоба передана судье по  журналу регистрации входящей корреспонденции.  

                                                Не рассматривая заявление Вербицкого В.С о восстановлении  процессуального срока на обжалование решения городского  суда от 28 января 2003 года, судья Мартынюк СО. своим определением от 4  апреля 2003 года оставила кассационную жалобу Вербицкого B.C. без  движения и предоставила ему срок до 4 мая 2003 года для исправления  недостатков кассационной жалобы.  

 

                                                8 мая 2003 года в городской суд поступила жалоба  Вербицкого B.C. на действия судьи Мартынюк CO., из текста которой видно,  что Вербицким B.C. обжаловалось определение судьи от 4 апреля 2003 года,  однако никаких процессуальных действий судья Мартынюк СО. по данной  жалобе не предприняла, ограничившись списанием жалобы в дело.  

                                                Определением судьи от 6 мая 2003 года кассационная жалоба  возвращена Вербицкому B.C. в связи с неисполнением им требований,  содержащихся в определении от 4 апреля 2003 года.  

                                                Между тем, возвращая Вербицкому B.C. кассационную жалобу,  Мартынюк СО. не учла, что в силу ч.З ст. 108 ГПК РФ в случае, если  жалоба, документы сданы в организацию почтовой связи до двадцати  четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.  

                                                При проведении проверки по жалобе Вербицкого B.C. было  установлено, что кассационная жалоба на решение суда с учетом  исправления недостатков, указанных в определении от 4 апреля 2003 года, в  организацию почтовой связи была сдана им 18 апреля 2003 года, то есть в  пределах срока, установленного судом.  

                                                Таким образом, учитывая, что Вербицкий B.C. проживает в  Краснодарском крае и пробег почты от его места проживания до г.  в котором находится суд, составляет более 15-20 дней, судья Мартынюк не  вправе была выносить 6 мая 2003 года определение о возвращении его  кассационной жалобы.  

                                                Возвратив истцу кассационную жалобу, судья Мартынюк СО. 3 июня  2003 года назначила к рассмотрению вопрос о восстановлении срока на  подачу кассационной жалобы на 27 июня 2003 года.  

                                                27 июня 2003 года определением городского суда под  председательством Мартынюк СО. Вербицкому B.C. в восстановлении срока  на подачу кассационной жалобы отказано в связи с отсутствием документов,  подтверждающих дату получения Вербицким B.C. обжалуемого решения.  

                                                Вместе с тем 18 июня 2003 года в городской суд повторно  поступила кассационная жалоба Вербицкого B.C. с заявлением о принятии  его жалобы к рассмотрению, однако судьей Мартынюк СО. она была  списана в наряд, никаких процессуальных решений по жалобе не  принималось.  

                                                К этому заявлению Вербицким B.C. была приложена копия конверта, в  котором ему поступило обжалуемое решение суда. Однако, как следует из  протокола судебного заседания от 27 июня 2003 года, эти документы судом  не исследовались при решении вопроса о восстановлении срока на подачу  кассационной жалобы.  

                                                В результате указанных действий судьи Мартынюк СО. Вербицкий  B.C. был лишен возможности реализовать свое право на кассационное  обжалование решения суда.  

                                                Более того, когда кассационная жалоба Вербицкого B.C. уже  находилась в суде вместе с заявлением о восстановлении срока (с 26 марта 2003 года), судья Мартынюк СО. выдала по судебному решению от 28  января 2003 года исполнительные листы.  

                                                Судьей Мартынюк СО. оставлено без какого-либо процессуального  разрешения и исковое заявление Ефименко В.В. к Губернатору  автономного округа, Департаменту финансов, экономики и имущественных  отношений автономного округа о возмещении морального вреда,  причиненного нарушением прав заявителя на защиту от принуждения  голосовать.  

                                                26 января 2006 года в суд автономного округа из  Генеральной прокуратуры РФ поступила жалоба Ефименко В.В. на  длительное нерассмотрение городским судом его иска к  Губернатору АО от 15 декабря 2003 года, по которому, как  указано в жалобе, данным судом не проведена даже досудебная подготовка.  

                                                Проверкой, проведенной по данной жалобе по поручению и.о.  председателя суда автономного округа председателем  

                                                 городского суда, установлено, что исковое заявление Ефименко  В.В. к Губернатору АО, Департаменту финансов, экономики и  имущественных отношений АО от 15 декабря 2003 года о  возмещении морального вреда поступило в городской суд 30  декабря 2003 года и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции  

                                                 городского суда за № 5841. 

                                                На данном исковом заявлении имеется резолюция судьи Мартынюк  СО. «вложить в дело», датированная 5 января 2004 года.  

                                                Как указано в ответе председателя городского суда на  жалобу Ефименко В.В., в соответствии с резолюцией судьи Мартынюк СО.  исковое заявление Ефименко В.В. было приобщено к материалам  рассмотренного городским судом под председательством судьи  Мартынюк СО. гражданского дела № по иску Ефименко В.В. к  Назарову A.B. о защите чести и достоинства, где и было обнаружено в ходе  проверки жалобы Ефименко В.В.  

                                                Таким образом, иск Ефименко В.В. находился без рассмотрения в  

                                                 городском суде более двух лет. 

                                                Данные действия Мартынюк СО. привели к грубейшему нарушению  права Ефименко В.В. на судебную защиту, на рассмотрение и разрешение его  заявления в установленные законом сроки.  

                                                Кроме того, в отношении судьи Мартынюк СО. в 2005 году было  вынесено еще 2 частных определения, где указано на допущенные ею  существенные нарушения  

                                                Исследовав и оценив изложенные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что такие факты как сами по себе, так и  вместе с ранее установленными обстоятельствами давали квалификационной  коллегии судей основания для принятия иного решения в отношении  рекомендации Мартынюк СО. к назначению на должность судьи без  ограничения срока, в связи с чем квалификационная коллегия правомерно отменили заключение от 29 апреля 2005 года и в рекомендации Мартынюк  СО. отказала.  

                                                Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным  выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на тщательном,  всестороннем и подробном анализе судом всех обстоятельств дела.  

                                                Указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергнуты и в  кассационной жалобе Мартынюк СО., доводы которой сводятся фактически  к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств,  получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ  надлежащую правовую оценку в судебном решении.  

                                                Утверждения в жалобе о том, что и.о. председателя суда Чукотского  автономного округа не вправе была обращаться в квалификационную  коллегию с ходатайством о пересмотре заключения квалификационной  коллегии от 29 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам,  основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. 20 ФЗ «Об  органах судейского сообщества» (в редакции ФЗ от 14 августа 2004 года   № 100-ФЗ), из которых следует, что председатель соответствующего или  вышестоящего суда вправе обратиться в квалификационную коллегию судей  с указанным ходатайством, причем такое право председателя суда является  безусловным и не зависит от того, принималось ли подлежащее пересмотру  решение квалификационной коллегии на основании внесенного  председателем суда представления.  

                                                Проверяя доводы Мартынюк СО. о допущенных квалификационной  коллегий нарушениях процедуры принятия соответствующего решения, суд  первой инстанции установил, что в заседании квалификационной коллегии  20 марта 2006 года принимало участие 15 из 18 членов коллегии, в  голосовании участвовали 14 членов коллегии, большинство из которых  проголосовали за обжалуемое Мартынюк СО. решение.  

                                                Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе  показаниями свидетеля Малова Ю.Ю., члена Квалификационной коллегии  судей Чукотского автономного округа, исполнявшего обязанности секретаря  в заседании коллегии 20 марта 2006 года.  

                                                Доводы жалобы о том, что показания Малова Ю.Ю. являются  недопустимым доказательством, так как судом не была установлена личность  свидетеля, не разъяснены его права и обязанности, не выяснялось отношение  его к лицам, участвующим в деле, противоречат материалам дела, в связи с  чем не могут быть признаны обоснованными.  

                                                Из протокола судебного заседания от 2-7 июня 2006 года следует, что  личность свидетеля Малова Ю.Ю. судом устанавливалась, против его  допроса в отсутствие в документа, удостоверяющего личность, Мартынюк  СО. не возражала, более того указала, что свидетеля знает лично (т.5 л.д.  128). Замечания Мартынюк СО. на протокол судебного заседания в данной  части отклонены (т.5 л.д. 226).  

                                                Права, обязанности и ответственность свидетеля Малову Ю.Ю. судом  разъяснялись, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и отобрана подписка (т.5 л.д. 129, 121); выяснялось судом и отношение Малова  Ю.Ю. к лицам, участвующим в деле (т.5 л.д. 129).  

                                                Ссылки жалобы на то, что в заседании коллегии участвовал Шепуленко  М.Ю., с которым у Мартынюк СО. сложились неприязненные отношения, в  во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено судом,  Шепуленко М.Ю. участия в голосовании по вопросу Мартынюк СО. не  принимал и заседание коллегии покинул, что не отрицается и в кассационной  жалобе. Утверждения о том, что Шепуленко Ю.М. мог повлиять на принятие  коллегией решения в отношении Мартынюк СО. лишь самим фактом  присутствия в заседании коллегии при обсуждении ходатайства и.о.  председателя суда Чукотского автономного округа от 8 февраля 2006 года,  представляются надуманными и ничем объективно не подтверждены.  

                                                Являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и  доводы Мартынюк СО. о наличии к ней неприязненных отношений со  стороны членов квалификационной коллегии судей Хабирова Ф.Ф., Цвелева  С.А., Коломийца В.Ю., однако они признаны судом несостоятельными.  

                                                Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, Судебная  коллегия полагает обоснованными.  

                                                Утверждения в жалобе о незаконности назначения на должность  мирового судьи Цвелева С.А., во внимание приняты быть не могут и  правового значения для настоящего дела не имеют.  

                                                Из материалов дела следует, что Цвел ев С. А. назначен на должность  мирового судьи постановлением Думы Чукотского автономного округа от 31  мая 2005 года, данное решение Думы в установленном порядке не отменено,  недействительным не признано.  

                                                Назначение Цвелева С.А. на должность мирового судьи прав и  законных интересов Мартынюк СО. не затрагивает, в связи с чем она не  вправе ставить перед судом вопрос о проверке законности соответствующего  решения Думы Чукотского автономного округа, о чем Мартынюк СО.  просит в кассационной жалобе.  

                                                Утверждения в жалобе о том, что Мартынюк СО. не разъяснялись  судом ее права, в том числе право заявлять отводы, не могут быть признаны  обоснованными, так как опровергаются протоколом судебного заседания от  2-7 июня 2006 года, в котором указано, что состав суда  председательствующим объявлялся, право на отвод Мартынюк СО.  разъяснялось, однако отводов составу суда Мартынюк СО. не заявляла (т.5  л.д. 122).  

                                                Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части  Мартынюк СО. не подавала.  

                                                В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы  Мартынюк СО. о заинтересованности и необъективности судьи Скляровой  Е.В. при рассмотрении данного дела.  

                                                Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену постановленного по делу решения  повлечь не могут.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение суда Чукотского автономного округа от 7 июня 2006 года  оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынюк СО. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи 

                                                В.Н. Соловьев