ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-9124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Центральная  генерация» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калужской  области от 15.03.2019 по делу  № А23-5399/2018, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным постановления  городской управы города Калуги (далее – управа) от 19.07.2018  № 257-п  «О внесении изменений в постановление городской управы города Калуги  от 30.12.2014  № 461-п «О присвоении статуса единой теплоснабжающей  организации». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» (далее –  предприятие),  

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из представленных материалов, постановлением управы  от 28.08.2014  № 294-П утверждена Схема теплоснабжения в административных  границах муниципального образования «город Калуга» (далее – схема). 

Постановлением управы от 30.12.2014  № 461-п «О присвоении статуса  единой теплоснабжающей организации» в соответствии с таблицей 8.1 схемы  ряду хозяйствующих субъектов присвоен указанный статус по конкретным  зонам деятельности. 

Постановлением управы от 19.07.2018  № 257-п «О внесении изменений в  постановление городской управы города Калуги от 30.12.2014  № 461-п  «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в зоне  деятельности 104 статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО)  присвоен обществу, одновременно данная зона исключена из перечня зон  деятельности, статусом ЕТО в которых обладает предприятие  «Калугатеплосеть». 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями  Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012  № 808  (далее – Правила  № 808), и исходили из следующего: в порядке,  предусмотренном пунктом 15 Правил  № 808, предприятие письмом от  26.04.2018  № 3131-17-18 заявило о прекращении функций ЕТО в связи с  несением убытков в результате разницы тарифов между генерацией тепла и  тарифом, установленным для ЕТО. 

 Управа специально письмом от 15.05.2018  № 3750/17-18 известила  общество о сборе заявок на присвоение статуса ЕТО в зоне 104. 

 Между тем заявок, в том числе от общества, не поступило. 

Общество является организацией, владеющей в зоне деятельности 104  источником тепловой энергии с наибольшей тепловой мощностью. Статус ЕТО  присвоен обществу в порядке пункта 11 Правил  № 808 (в отсутствие заявок),  поэтому правом отказа от этого статуса общество не обладает. У управы  отсутствовала возможность учесть изменения ЕТО по зоне 104 при  актуализации схемы в 2018 году. Доказательств того, что управа оспариваемым  постановлением безосновательно наделила общество статусом ЕТО в зоне  104, последним не представлено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая  компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Центральная генерация» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации