ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 8-АПГ18-16 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 21 августа2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению кандидата в депутаты Ярославской  областной Думы седьмого созыва ФИО5 ФИО1 кызы к  территориальной избирательной комиссии Заволжского района города  Ярославля о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата  в депутаты Ярославской областной Думы седьмого созыва ФИО2 по апелляционной жалобе административного истца на решение  Ярославского областного суда от 8 августа 2018 года, которым в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., объяснения представителя ФИО5 ФИО1  кызы ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения  ФИО2 и его представителя ФИО4,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации,  

установила: 

постановлением Ярославской областной Думы от 8 июня 2018 года № 106  назначены выборы депутатов Ярославской областной Думы седьмого созыва  на 9 сентября 2018 года.  

Решениями территориальной избирательной комиссии Заволжского  района города Ярославля с полномочиями окружной избирательной комиссии  

(далее - избирательная комиссия) от 20 июля 2018 года Гаджиева Э.Н. и  Мардалиев Э.Я. зарегистрированы кандидатами в депутаты Ярославской  областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу   № 5.  

ФИО5 30 июля 2018 года обратилась в суд с административным  иском об отмене решения избирательной комиссии о регистрации  ФИО6 кандидатом в депутаты, указав в обоснование требований, что  среди документов, представленных ФИО6 для регистрации  кандидатом, имеются документы, оформленные с нарушением закона, а именно  в составе первого финансового отчёта представлена выписка из лициевого  счёта, что не соответствует предписаниям постановления Избирательной  комиссии Ярославской области от 8 июня 2018 года № 71/413-6.  

6 августа 2018 года ФИО5 заявила дополнительные основания  для признания решения избирательной комиссии о регистрации  ФИО6 кандидатом в депутаты.  

По мнению административного истца, заявление кандидата о согласии  баллотироваться не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33  Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ): не указаны сведения об  уровне имеющегося у него профессионального образования, а также о наличии  у него высшего образования уровня подготовки кадров высшей квалификации,  не содержит надлежащих реквизитов диплома об образовании (дата выдачи  диплома и регистрационный номер записи о выдаче диплома), неверно  указаны сведения о занимаемой должности.  

Кроме того, ФИО6 не представил копию диплома об окончании  очной аспирантуры и в нарушение требований избирательного  законодательства лично представил в избирательную комиссию справку о  принадлежности к партии, которая должна была быть в пакете документов,  предоставляемых в Избирательную комиссию Ярославской области для  заверения списка кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным  округам Коммунистической партией Российской Федерации.  

ФИО5 считает, что допущенные нарушения в силу подпунктов  «в», «в. 1» и «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ являются  основанием для отказа в регистрации кандидата, поэтому решение  избирательной комиссии о регистрации ФИО6 является незаконным.  

Решением Ярославского областного суда от 8 августа 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об  отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  неправильное применение норм материального права и нарушение норм  

процессуального права, и просит принять новое решение об удовлетворении  административного иска.  

Прокурором, участвующим в деле, поданы возражения на доводы  апелляционной жалобы.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены  решения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных  законом оснований для отмены решения избирательной комиссии о  регистрации ФИО6 кандидатом в депутаты, при принятии которого  не было допущено нарушений избирательного законодательства.  

Позиция суда основана на правильном применении норм материального  права и надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела  доказательств.  

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской  Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной  власти (часть 2 статьи 32).  

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации  конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории  Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации,  федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов  Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены  Федеральным законом № 67-ФЗ.  

Согласно пункту 6 статьи 76 названного закона решение избирательной  комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом в том числе по  заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу,  если будет установлено, что оно принято избирательной комиссией с  нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38  названного федерального закона, иных требований, предусмотренных этим  федеральным законом, иным законом.  

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ перечислены  основания отказа в регистрации кандидата, в том числе:  

- отсутствие среди документов, представленных для уведомления о  выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в  соответствии с приведённым федеральным законом, иным законом для  уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»);  

- наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной  комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации  кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении  и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований  указанного федерального закона, иного закона (подпункт «в.1»);  

- отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной  комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации  кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и  регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2, 3  и 3.1 статьи 33 поименованного федерального закона, иным законом  (подпункт «в.2»).  

Суд первой инстанции, изучив представленный кандидатом  ФИО6 первый финансовый отчёт, обоснованно констатировал,  что он оформлен в соответствии с федеральным и региональным законами.  

В пункте 9 статьи 59 Федерального закона № 67-ФЗ указано, что законом  может быть предусмотрено, что кандидат одновременно с представлением  документов для регистрации представляет первый финансовый отчёт.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона Ярославской области от 2 июня  2003 года № 27-з «О выборах в органы государственной власти Ярославской  области и органы местного самоуправления муниципальных образований  Ярославской области» кандидаты одновременно с документами,  определёнными пунктом 1 статьи 50 этого закона, представляют в  соответствующую избирательную комиссию для регистрации первый  финансовый отчёт в соответствии с инструкцией о порядке и формах учёта и  отчётности кандидатов, избирательных объединений о поступлении средств в  избирательные фонды и расходовании этих средств на выборах в органы  государственной власти Ярославской области и органы местного  самоуправления муниципальных образований Ярославской области,  утверждаемой Избирательной комиссией Ярославской области.  

Пунктом 8.2 Инструкции о порядке и формах учёта и отчётности  кандидатов, избирательных объединений о поступлении средств в  избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов  депутатов Ярославской областной Думы седьмого созыва, утверждённой  постановлением Избирательной комиссии Ярославской области  8 июня 2018 года № 71/413-6, предусмотрено, что первый финансовый отчёт  составляется на дату подачи документов на регистрацию в соответствующую  избирательную комиссию и к нему прилагается выписка (справка), заверенная  филиалом публичного акционерного общества «

<

...>», об остатке  денежных средств на специальном избирательном счёте кандидата на дату не  позднее чем за 3 дня до дня подачи документов на регистрацию в  соответствующую избирательную комиссию.  

Материалами дела подтверждается, что приведённое требование  ФИО6 выполнено, 12 июля 2018 года он представил в  избирательную комиссию первый финансовый отчёт вместе с выпиской из  лицевого счёта, выданной 

<

...> отделением № 

<

...> ПАО « 

<

...>», об остатке денежных средств на специальном избирательном счёте  кандидата 

<

...>.  

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не допускается  представление выписки из лицевого счёта, подлежит отклонению, поскольку ни  

Федеральный закон № 67-ФЗ, ни Закон Ярославской области № 27-з не  содержат обязательных требований к документам, прилагаемым к первому  финансовому отчёту.  

То обстоятельство, что представленная выписка поименована как  выписка из лицевого счёта, не может повлечь для кандидата ФИО6  негативных последствий, поскольку номер счёта, указанный в названной  выписке, является специальным избирательным счётом кандидата, открытого  12 июля 2018 года на имя ФИО6 в структурном подразделении   № 

<

...> ПАО 

<

...>, что подтверждается справкой банка.  

Правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными  утверждения административного истца об отсутствии среди документов,  представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата,  документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ,  иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата  ФИО6, а также об отсутствии в названных документах каких-либо  сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 33 поименованного  федерального закона, иным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона 67-ФЗ в заявлении  кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному  округу указываются сведения о профессиональном образовании (при наличии)  с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность,  года её окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.  

В заявлении о согласии баллотироваться ФИО6 представил  информацию об окончании в 1995 году Ярославского государственного  технического университета, а также сведения о серии и номере диплома,  приложив копию диплома, свидетельствующего о высшем образовании.  

Ссылки административного истца на обязательность указания в  заявлении о согласии баллотироваться уровня профессионального образования,  а также сведений о наличии высшего образования уровня подготовки кадров  высшей квалификации, правомерно отклонены судом первой инстанции как не  основанные на избирательном законодательстве.  

Федеральный закон № 67-ФЗ таких требований не устанавливает,  отсутствуют они и в Законе Ярославской области № 27-з.  

В пункте 1 Разъяснений по некоторым вопросам указания и проверки  сведений об образовании кандидата, утверждённых постановлением ЦИК  России от 11 июня 2014 года № 235/1488-6, говорится, что в случае, если  кандидат имеет несколько документов о профессиональном образовании, он  вправе по своему усмотрению указать любую организацию, осуществляющую  образовательную деятельность, в которой он получил профессиональное  образование, представив соответствующую копию документа о  профессиональном образовании.  

При таких обстоятельствах у избирательной комиссии отсутствовали  основания к отказу в регистрации ФИО6 по мотиву неполноты или  отсутствия сведений и документов о профессиональном образовании.  

С доводом апелляционной жалобы о том, что приведённые разъяснения не  подлежат применению, нельзя согласиться, поскольку Центральная  избирательная комиссия Российской Федерации является федеральным  государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов,  референдумов в Российской Федерации, осуществляет контроль за  соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации, оказывает правовую, методическую, организационно- техническую помощь комиссиям, в пределах своей компетенции вправе  издавать инструкции по вопросам единообразного применения Федерального  закона № 67-ФЗ, обязательные для исполнения (пункт 1, подпункты «а» и «е»  пункта 9, пункт 13 статьи 21 Федерального закона № 67-ФЗ).  

Является верным суждение суда первой инстанции о несостоятельности  утверждения административного истца о неверном указании в заявлении о  согласии баллотироваться основного места работы или службы, занимаемой  должности.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 с сентября 2013 года  является депутатом Ярославской областной Думы шестого созыва и  осуществляет свои полномочия на профессиональной основе со 2 октября  2013 года в должности заместителя председателя комитета Ярославской  областной Думы шестого созыва по законодательству, вопросам  государственной власти и местного самоуправления, что подтверждается  копией трудовой книжки ФИО6 и справкой от 20 июня 2018 года,  выданной уполномоченным должностным лицом Ярославской областной  Думы.  

Поскольку в заявлении ФИО6 указал, что основное место  работы - Ярославская областная Дума, что является депутатом, председателем  комитета Ярославской областной Думы шестого созыва по законодательству и  вопросам государственной власти и местного самоуправления, суд первой  инстанции правомерно констатировал, что такое изложение сведений о месте  работы и занимаемой должности не противоречит избирательному  законодательству, соответствует фактическим обстоятельствам, является  определённым, указаны согласно документам, подтверждающим трудовую  деятельность кандидата.  

Доводы административного истца об обязательном указании занимаемой  должности в соответствии с предписаниями статьи 2 Закона Ярославской  области от 28 декабря 2011 года № 55-з «О государственных должностях  Ярославской области», суд первой инстанции верно счёл несостоятельными,  как не основанные на положениях Федерального закона № 67-ФЗ.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6  правильно указал сведения о занимаемой должности в заявлении о согласии  баллотироваться и заявление в этой части оформлено в соответствии с  требованиями избирательного законодательства, является обоснованным.  

Правильно отклонены судом и ссылки административного истца на  нарушения Мардалиевым Э.Я. требований статьи 35 Федерального  закона № 67-ФЗ, регламентирующей порядок выдвижения кандидатов, списков  кандидатов избирательными объединениями, выразившиеся, по его мнению, в  представлении кандидатом справки о принадлежности к партии в  ненадлежащую избирательную комиссию, поскольку данное обстоятельство не  относится к стадии выдвижения кандидатов, списков кандидатов  политическими партиями, осуществляемого в соответствии с Федеральным  законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», нормы  которого такое требование не устанавливают.  

Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено  выдвижение избирательным объединением кандидатов по одномандатным  (многомандатным) избирательным округам списком, в котором определяется,  по какому одномандатному (многомандатному) избирательному округу  выдвигается каждый кандидат (далее - список кандидатов по одномандатным  (многомандатным) избирательным округам), а также заверение такого списка  организующей выборы избирательной комиссией (пункт 1.1 названной выше  статьи).  

Федеральный законодатель, определяя порядок предоставления списка  кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам для  его заверения в организующую выборы избирательную комиссию, возложил на  представителя избирательного объединения обязанность вместе с заявлением  каждого кандидата о согласии баллотироваться к списку приложить пакет  документов, в исчерпывающий перечень которых, установленный подпунктами  «а» - «ж» пункта 14.1 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ , документ,  подтверждающий принадлежность кандидата к политической партии и его  статус в этой партии, не включён, как и не указаны документы, названные в  пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 упомянутого закона, предоставляемые в  обязательном порядке в силу прямого предписания пункта 14 этой статьи  вместе со списком кандидатов, выдвинутым избирательным объединением по  единому избирательному округу.  

Исходя из приведённых законоположений суд первой инстанции  правильно указал, что обстоятельства заверения списка кандидатов по  одномандатным (многомандатным) избирательным округам не являются  юридически значимыми для правильного разрешения заявленных требований  по настоящему административному спору и не подлежат правовой оценке, а  представление справки о принадлежности к партии в составе документов,  поданных в избирательную комиссию кандидатом лично, не является  нарушением, влекущим отмену решения избирательной комиссии о  регистрации кандидата.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  законности решения избирательной комиссии о регистрации ФИО6  кандидатом в депутаты.  

Судебная коллегия не может не согласиться с суждением суда первой  инстанции о том, что дополнительные основания для признания оспариваемого  решения избирательной комиссии незаконным заявлены Гаджиевой Э.Н. после  возбуждения административного дела за пределами установленного частью 4  статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации пресекательного срока подачи административного искового  заявления о защите избирательных прав, что влечёт отказ в удовлетворении  заявленных требований по таким основаниям.  

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене решения  избирательной комиссии о регистрации своего конкурента, намерен исключить  его из избирательного процесса, то есть фактически оспаривает право другого  кандидата принять участие в выборах, следовательно, конкретные фактические  обстоятельства, являющиеся, по мнению административного истца,  основаниями для признания названного решения незаконным, должны  содержаться в административном исковом заявлении, поданном в срок,  установленный федеральным законодателем исходя из сокращённых сроков  административного судопроизводства по делам о защите избирательных прав в  целях обеспечения установленных федеральными и региональными законами  гарантий реализации гражданами Российской Федерации конституционного  права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории  Российской Федерации.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений  норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы  позицию суда не опровергают, оснований, предусмотренных законом для  отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.  

В виду изложенного, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309,  310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

решение Ярославского областного суда от 8 августа 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ФИО1 кызы - без  удовлетворения.