79003_1372313

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-18199 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт  Плюс» (далее – общество «Алюпласт Плюс») в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 по делу   № А21-7287/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Инвестспецстрой» (далее – общество «Инвестспецстрой», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общество «Алюпласт Плюс» обратилось в суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО2, выразившиеся в необоснованном распределении конкурсной  массы в пользу общества «БКС Банк» и непринятии мер по оспариванию  сделки должника, а также о возмещении причиненных данными действиями  убытков в размере 1 675 800 рублей.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 28.08.2019, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Алюпласт Плюс» просит отменить определение и  постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв  новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор и признавая жалобу кредитора необоснованной, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи  20.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013  № 367-ФЗ) и  пришли к выводу о законности действий арбитражного управляющего  ФИО2, осуществившего перечисление арендных платежей в пользу  банка-залогодержателя. 

Возражения заявителя относительно невозможности применения к  спорным правоотношениям редакции нормы статьи 334 Кодекса,  устанавливающей преимущество залогодержателя в отношении доходов,  полученных от использования имущества должника, являющегося предметом  залога, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими с подробным  изложением причин отклонения. 

Оснований для переоценки этих выводов судов не имеется.

Возражений относительно законности обжалуемых судебных актов в  остальной части заявитель в жалобе не привел.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов