ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-9605 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования  "Выборгский район" Ленинградской области на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 по делу  

 № А56-34352/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

по заявлению закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" 

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012  

по иску администрации муниципального образования "Выборгский район"  (Ленинградская обл., г. Выборг, далее – администрация) к закрытому  акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" (Ленинградская обл.,  Выборгский р-н, г. Светогорск, далее - общество "Интернешнл Пейпер")  

о взыскании задолженности по договору аренды 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,  Территориальное управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ленинградской области, Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом,  

установил:

администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу  "Интернешнл Пейпер" о взыскании 231 023 259, 35 руб. задолженности по  арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.08.1998 за период  с 01.10.2007 по 01.10.2010.  

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, обществу "Интернешнл  Пейпер" возвращено встречное исковое заявление.  

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2011 отменено, принят новый судебный акт.  

С общества "Интернешнл Пейпер" в пользу администрации взыскана  задолженность в размере 188 274 217, 02 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Судом распределены судебные расходы. 

Общество "Интернешнл Пейпер" 01.07.2015 обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по новым  обстоятельствам.  

Определением апелляционного суда от 24.09.2015 производство по  заявлению общества "Интернешнл Пейпер" прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  09.12.2015, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.06.2016, заявление общества "Интернешнл  Пейпер" удовлетворено, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2012 отменено, дело назначено к рассмотрению.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016, администрация  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по новым обстоятельствам, в  качестве новых обстоятельств общество "Интернешнл Пейпер" указало на  выводы постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 18.10.2010 по делу № А56-53421/2009, согласно которым в договор  аренды внесены изменения в части размера арендной платы и который был  применен судом при рассмотрении настоящего дела.  

Принимая оспариваемые администрацией судебные акты, суды,  руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 311,  

пункта 1 части 3 статьи 311, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что размер платы за  пользование земельным участком в спорный период был определен судами в  соответствии с постановлением правительства Ленинградской области от  29.12.2007 № 353 и при рассмотрении дела судами приняты во внимание  выводы, содержащиеся в отмененном постановлении Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу  

 № А56-53421/2009, рассмотренному между теми же сторонами и связанному с  определением порядка исчисления размера арендной платы.  

Довод администрации о пропуске заявителем процессуального срока  подачи заявления о пересмотре судебного акта был рассмотрен судом округа и  ему дана надлежащая правовая оценка.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального  образования "Выборгский район" Ленинградской области для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов