ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-7909

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» (далее – общество «Электрощит» – ТМ Самара») на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019 по делу № А29-15904/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Коми») к обществу «ГК «Электрощит» – ТМ Самара») о взыскании 2 737 323 руб. 19 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 и постановлением суда округа 15.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 333, 421, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении периода просрочки обязательства рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева