ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС24-7579 

г. Москва  03.06.2024 Дело № А07-10837/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.07.2023, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024,  

установил:

предприниматель обратился с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» (далее – общество) о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  судебных расходов.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности,  убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании  возвратить имущество.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.02.2024, первоначальный иск удовлетворен частично,  встречные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа  в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных  требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный  

Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в  порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что  договорные отношения прекращены и у общества отсутствуют правовые  основания для удержания суммы единовременного разового платежа,  произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, суды удовлетворили первоначальный иск частично.  

Удовлетворяя встречные требования, суды исходили из документально  подтвержденной обязанности предпринимателя по возврату полученного во  временное пользование имущества, установили факт ненадлежащего  исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также выявили  совокупность всех необходимых условий для взыскания убытков.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела.  

Поскольку дело не истребовано заявленное ходатайство о  приостановлении исполнения решения рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов