ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11335 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  

«ИСК «Фирма КПД» (далее – фирма) и общества с ограниченной  ответственностью «Юстиция Прайм» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 06.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 10.06.2020 по делу  № А56-7237/2018,

установил:

фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области с иском к ассоциации по содействию участникам  строительной сферы «СтройБазис» (далее - ассоциация) о взыскании  

2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения;  произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - фирмы  на правопреемника – общество в части суммы требования в размере  

330 000 руб.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ассоциации судебных расходов в размере 63 000 руб., понесенных  

при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также о замене взыскателя по данному требованию с фирмы на общество.

Помимо этого в арбитражный суд поступило заявление  общества о замене взыскателя судебных расходов – фирмы  

на его правопреемника - общество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 

и Ленинградской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявлений  о взыскании судебных расходов и замене взыскателя отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 10.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Этим же постановлением оставлены без удовлетворения ходатайства  общества и фирмы о замене ответчика – ассоциации на Ассоциацию  «Национальное объединение изыскателей». 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма и общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных  актов, просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Как следует из судебных актов, фирма и общество, обращаясь  

в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов и замене  взыскателя, сослались на заключенный между ними договор от 28.11.2017  

на оказание юридических услуг и акт от 15.08.2019 об оказанных услугах,  а в подтверждение оплаты по названному договору представили договор  от 15.08.2019 уступки права требования, согласно которому в счет оплаты  

по договору от 28.11.2017 за оказание юридических услуг фирма уступила  обществу право требования взыскания с ассоциации этих судебных расходов,  понесенных в рамках настоящего дела, в сумме 63 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования расчет  

за уступленное право требования в сумме 63 000 руб. осуществлен зачетом  встречного однородного требования по денежному обязательству фирмы перед  обществом в сумме 63 000 руб., возникшему по договору от 28.11.2017  

на оказание юридических услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48,  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10, 11, 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  

с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений фирмы  и общества. 

В частности, суды исходили из того, что фирма не представила  доказательств того, что она фактически понесла судебные расходы  

в заявленной сумме, а право требования взыскания судебных расходов 

не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких  расходов, при этом зачет невозникшего права требования не может быть  признан надлежащим платежом. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Оставляя без удовлетворения ходатайства общества и фирмы о замене  ответчика – ассоциации на Ассоциацию «Национальное объединение  изыскателей», суд округа, руководствуясь статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции,  сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.11.2018  № 43, указал на непредставление доказательств  перехода установленных обязательств (прав, обязанностей) и отсутствие  передаточного (разделительного) акта, определяющего спорные  имущественные отношения. 

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств,  

не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Поскольку оснований для передачи кассационных жалоб заявителей  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено,  

их ходатайства о процессуальном правопреемстве не рассматриваются.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «ИСК «Фирма КПД» и общества с ограниченной  ответственностью «Юстиция Прайм» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова