79060_2130440  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-23716 

г. Москва  04.12.2023 Дело № А47-12919/2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определения  Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 и 18.08.2023,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018  удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «Геотехнологии» (далее – общество НТЦ  «Геотехнологии») к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс»  о взыскании задолженности.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.05.2018 решение от 02.03.2018 отменено, иск оставлен без рассмотрения.  

ФИО1 (учредитель общества НТЦ «Геотехнологии») 29.06.2023  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на  указанное постановление апелляционного суда, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная  жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверяя в последующем обоснованность возврата кассационной  жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права,  постановлением от 18.08.20213 оставил определение от 20.07.2023 без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит  пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не  подтверждают нарушений норм права и не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов