79016_715267 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 303-ЭС15-13536  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ритм»  (Амурская область, с. Крестовоздвиженка, далее – заявитель) о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области  от 16.12.2014 по делу № А04-7525/2014, постановления Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2015 и постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.07.2015 по тому же делу по иску  муниципального унитарного предприятия «Забота» к обществу с ограниченной  ответственностью «Ритм» о взыскании 747 348 рублей, из которых основного  долга в размере 451 966 рублей, неустойки в сумме 295 382 рубля, за период с  02.01.2013 по 18.11.2014 (с учетом заявления об изменении заявленных  требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2014, которое  оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.07.2015, с общества с ограниченной  ответственностью «Ритм» в пользу муниципального унитарного предприятия  «Забота» взыскано 747 348 рублей долга и неустойки.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на  

состоявшиеся по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о  приостановлении их исполнения.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов, ходатайство не  мотивировал.  

Сам факт обжалования судебных актов не является основанием для  приостановления их исполнения.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Ритм» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2014 по делу № А04-7525/2014,  постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и  постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2015 по  тому же делу.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова