ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7167 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬВИС- ГРУПП» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу   № А60-7498/2016 по иску государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая  больница № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬВИС- ГРУПП» о взыскании 42 000 руб. неустойки по государственному контракту от  17.06.2015 № 0362200038215000505-0009223-02,  

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬВИС-ГРУПП» к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая  больница № 1» о взыскании 30 000 руб. задолженности по государственному  контракту от 17.06.2015 № 0362200038215000505-0009223-02, 671 руб. пени,  начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, 18 000 руб. обеспечительного  платежа, 204 руб. 60 коп. пени, начисленной за нарушение сроков возврата  обеспечительного платежа, а также о возмещении судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб.  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.02.2017, первоначальные и встречные исковые  

требования удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных требований с  ГБУЗ СО «СОКБ» в пользу ООО «АЛЬВИС-ГРУПП» взыскано 16 875 руб. 60  коп.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд.  

Заявитель считает, что судами неверно квалифицирована правовая  природа неустойки. Полагает, что судами неправильно применены нормы  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 330, 333, 408, 421,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  доказанности факта оказания обществом услуг по контракту и их частичной  оплаты учреждением, нарушения обществом обязательств, предусмотренных  п. 2.2 приложения № 1 к контракту, и наличия оснований для привлечения его к  гражданско-правовой ответственности за такое нарушение в виде взыскания  штрафа; ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате  оказанных услуг и возвращению обеспечительного платежа и наличия  оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за  такое ненадлежащее исполнение в виде взыскания пени.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за  пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬВИС- ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков