ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 303-ЭС16-1875 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Централизованный региональный технический сервис» (ответчик, г. Москва)  на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2015 по делу   № А59-5991/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 22.01.2015 по тому же делу по иску федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Сахалинской  области – филиала ФГУП «Почта России» к закрытому акционерному обществу  «Централизованный региональный технический сервис» о взыскании  1 645 175 рублей договорной неустойки, а также о признании ответчика лицом,  не выполнившим работы по договору на общую сумму 1 743 872 рублей,  и обязании ответчика направить в адрес истца скорректированные сводные  акты по фактически выполненным работам (с учетом изменений),  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2015, исковые требования удовлетворены в части  взыскания неустойки в размере 222 645 рублей 85 копеек, в удовлетворении  иска в остальной части отказано.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 22.01.2015 решение от 21.09.2015 и постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2015 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество  «Централизованный региональный технический сервис» просит о пересмотре  указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение к неустойке  за нарушение сроков исполнения аварийных заявок статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015   № 42-ФЗ, на нарушения норм процессуального права судом апелляционной  инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ неоснователен.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее  действовавшей редакции суду было предоставлено право уменьшить  неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом  конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных лицом,  заявившим об уменьшении неустойки.  

Учитывая условия заключенного сторонами договора, положения  статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 15.01.2015 № 6-О, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из заявленных  ответчиком доводов, суды пришли к выводу об отсутствии основания для  снижения неустойки.  

Несогласием заявителя с выводами о соразмерности взыскиваемой  неустойки не подтверждается нарушение судами норм материального права.  

Применение новой редакции статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции, как обоснованно указал суд  апелляционной инстанции, было ошибочным, но не привело к принятию  неверного по существу решения.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Централизованный  региональный технический сервис» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова