ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17200 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вокзальная  магистраль, 3» (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.09.2016 по делу № А45-22509/2015,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Вокзальная магистраль, 3» (далее -  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее – Управляющая  компания) о взыскании 1 108 430 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и  253 414 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 03.03.2016  удовлетворил иск.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением  от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.09.2016, изменил решение, взыскал с  Управляющей компании в пользу Товарищества 630 806 руб. 39 коп.  неосновательного обогащения, 123 552 руб. 47 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 26.01.2016, в  остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 12.05.2016 и от 01.09.2016 и оставить в силе  решение от 03.03.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установили суды, на общем собрании 25.08.2010 собственники  помещений многоквартирного дома приняли решение о создании  Товарищества.  

Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на следующее: Управляющая компания в период с 2007 года по 2012  год оказывала собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и  выполняла для них работы по содержанию и ремонту общего имущества, а  собственники перечисляли ей плату, в том числе на капитальный ремонт; до  31.10.2012 Управляющая компания продолжала осуществлять некоторые  полномочия по управлению многоквартирным домом и выставляла счета на  оплату капитального ремонта; после расторжения собственниками договора  управления с Управляющей компанией она без законных оснований  удерживает неиспользованные средства на капитальный ремонт,  перечисленные ей в 2010-2013 годах собственниками помещений в доме; с 2011  года у Управляющей компании отсутствует право распоряжаться денежными  средствами, полученными ею от собственников на цели капитального ремонта,  однако она уклоняется от возврата указанных денежных средств.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для удержания Управляющей компанией ранее  

полученных ею от собственников помещений денежных средств на  капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку  представленные Управляющей компанией документы не позволяют сделать  вывод о фактическом выполнении ею работ, их объеме, стоимости и периоде  выполнения.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и  об обязанности ответчика возвратить собственникам неиспользованные на  капитальный ремонт денежные средства, но установив, что суд неправильно  определил размер неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами, изменил решение.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчеты по  исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома за 2010 и 2011 годы, договор подряда, акты о приемке  выполненных работ, установил факт выполнения Управляющей компанией в  2011 году работ по капитальному ремонту и расходования в связи с этим части  денежных средств, собранных на капитальный ремонт, и руководствуясь  статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», уменьшил заявленный истцом размер неосновательного обогащения  на сумму, уплаченную ответчиком за работы по капитальному ремонту в 2011  году.  

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными.  

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК  РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Вокзальная магистраль, 3»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева