ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС15-10902

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Тарасенко А.Л. (кредитор, с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области) на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2015, принятые в рамках дела № А16-1038/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Т.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 989 368 рублей 18 копеек (с учетом уточнений),

установил:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, требование банка в размере 35 989 368 рублей 18 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.05.2015, оставил определение от 30.12.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Тарасенко А.Л. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, выразившиеся в игнорировании судами преюдициального значения судебных актов, принятых ранее по обособленному спору о включении в реестр требования банка в размере 46 390 310 рублей 65 копеек, основанного на утвержденном определением от 28.12.2011 мировом соглашении.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Возражения заявителя о тождестве ранее включенных в реестр требований банка и настоящих требований не приняты судами, поскольку мировое соглашение не прекратило кредитных обязательств должника, определив лишь график погашения существующих к моменту его утверждения долгов.

В связи с изложенным довод заявителя о необходимости учета судами по данному спору постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2014, принятых по обособленному спору о включении в реестр требования банка, основанного на мировом соглашении, утвержденном определением от 28.12.2011, неоснователен.

Предметом настоящего спора является требование банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 989 368 рублей 18 копеек, составляющем проценты и пени на дату введения наблюдения и задолженность по кредитному договору от 31.12.2009 № 0929021/0077-21, обеспеченные залогом имущества должника, которые не являлись предметом рассмотрения судов по ранее рассмотренному обособленному спору.

В рассматриваемом обособленном споре суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов и пени по просроченной задолженности за период с 01.11.2011 по 12.03.2014, а также доказательства о размере задолженности по кредитному договору от 31.12.2009 № 0929021/0077-21, обеспеченному залогом транспортных средств от 31.12.2009, установили обоснованность заявленного требования и включили его в реестр как обеспеченное залогом имущества.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Тарасенко А.Л. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова