ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 306-эс16-711  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области  от 08.06.2015 по делу № А49-3373/2015, постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Термодом» (с.Засечное, Пензенская область) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с.Засечное,  Пензенская область) об устранении нарушений прав собственника, не  связанных с лишением владения  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации Пензенского района Пензенской  области (с.Кондоль, Пензенская область),  

а также ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства   № 12669/15/58041-ИП в отношении должника: индивидуального  предпринимателя ФИО1, в пользу взыскателя: общества с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Термодом»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.12.2015 исковые требования общества с  

ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Термодом» (далее – общество ПКФ «Термодом») к индивидуальному  предпринимателю Краснову Петру Ефимовичу (далее – предприниматель  Краснов П.Ф.) об обязании освободить самовольно занятую часть площадью  82,2 кв. м земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:7785  площадью 64 475 кв. м, находящегося в пользовании общества ПКФ  «Термодом», расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский  район, с. Засечное, в границах Засечного сельсовета путем демонтажа  деревянного навеса (деревянные столбы, профлист, номер сооружения 37,  площадь застройки 10,4 кв. м), двух металлических будок (номера сооружений  35 и 36, площадь застройки 34,7 кв. м и 6,8 кв. м), домика кирпичного (номер  сооружения 38, площадь застройки 31,5 кв. м), с учетом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворены.  

Предприниматель ФИО2 обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные  судебные акты, а также с ходатайством об их приостановлении.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств  в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Изучив ходатайство, суд, с учетом доводов заявителя и предмета  рассматриваемого спора, принимая во внимание затруднительность поворота  исполнения судебных актов, а также то обстоятельство, что по настоящему  делу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство,  полагает о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятых по  настоящему делу.  

В соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнение приостанавливается на срок до  окончания производства в суде кассационной инстанции.  

Предпринимателем ФИО2 также заявлено ходатайство о  приостановлении исполнительного производства № 12669/15/58041-ИП, вместе  с тем, положениями части 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приостановление исполнительного  производства не предусмотрено.  

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного  производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный  лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя.  

Исходя из изложенного, ходатайство предпринимателя ФИО2 о  приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Пензенской области от 08.06.2015 по делу № А49-3373/2015, постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015,  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 по тому  же делу удовлетворить, исполнение вышеуказанных судебных актов  приостановить на срок до окончания производства в кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации.  

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства   № 12669/15/58041-ИП оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова