ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД15-5446 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные  технологии обработки древесины» в лице директора филиала  Ш.Д. Беньяминова на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А66-6349/2014 Арбитражного  суда Тверской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Современные технологии обработки древесины» о  признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного  хозяйства Тверской области от 29.04.2014 № 21-13/2014 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии  обработки древесины» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства  лесного хозяйства Тверской области от 29.04.2014 № 21-13/2014 о привлечении  

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2014  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,  в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их  незаконными.  

При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не установлено.  

Судами установлено, что общество владеет на праве аренды лесным  участком с целью заготовки древесины.  

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого  противопожарного режима.  

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в  лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2007 № 417, при проведении очистки мест рубок (лесосек)  осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не  более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в  измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее  10 метров от прилегающих лесных насаждений.  

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт  выявления укладки порубочных остатков на расстоянии 3 метров от  прилегающих лесных насаждений; на участке площадью 0,02 га очистка места  рубки не проведена, на данной площади хаотично разбросаны порубочные  остатки.  

На момент выявления правонарушения на Территории Тверской области  в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от  16.04.2013 № 125-пп «Об установлении особого противопожарного режима на  территории Тверской области» действовал особый противопожарный режим с  01.05.2013 по 01.10.2013.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности  административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого  ему административного правонарушения; отсутствии в действиях  административного органа существенных процессуальных нарушений при  привлечении общества к административной ответственности.  

Не оспаривая событие вмененного обществу в вину правонарушения,  заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к  административной ответственности: несоответствия акта прокурорской  проверки от 24.09.2013 требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра.  

В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлен запрет на использование  доказательств, полученных с нарушением закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при  осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении  служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в  помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального  закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение  законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах  нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о  

прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при  осуществлении надзора за исполнением законов.  

Из Акта усматривается, что проверочные мероприятия проведены  Прокуратурой с целью проверки соблюдения обществом требований  законодательства.  

При составлении акта сотрудники Прокуратуры действовали в пределах  полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и исходили из  того, что акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра.  

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным  законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не  применяются при осуществлении прокурорского надзора.  

Следовательно, располагая информацией, полученной в результате  проведения рейдовых мероприятий, министерство реализовало свое право на  привлечение к административной ответственности в рамках  административного производства, получив доказательства, свидетельствующие  о наличии признаков нарушения правил пожарной безопасности.  

Административное наказание назначено обществу в пределах,  установленных санкцией части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2014 по делу № А66-6349/2014 Арбитражного суда Тверской области и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по  тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Современные технологии обработки древесины» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов