ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-17338 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А40-249922/2016

г. Москва

5 марта 2018 г.

 

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2018 года. Полный текст определения изготовлен 5 марта 2018 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Прониной М.В., судей Павловой Н.В., Тютина Д.В. 

 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ликёро-водочного завода «Георгиевское» (ЗАО) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.03.2017 по делу № А40-249922/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по тому же делу  

по заявлению ликёро-водочного завода «Георгиевское» (ЗАО) (далее –  завод) в лице конкурсного управляющего Гладкова И.В. о признании  незаконным отказа Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка (далее – Росалкогольрегулирование) в продлении сроков хранения и  реализации алкогольной продукции, содержащегося в письме от 14.11.2016   № 25723/10-02; обязании продлить сроки хранения и реализации остатков  алкогольной продукции до их фактической реализации.  

В заседании приняли участие представители: 

от ликёро-водочного завода «Георгиевское» (ЗАО) – ФИО1,  ФИО2;  

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3,  

ФИО4 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Прониной М.В., выслушав объяснения представителей завода по доводам  жалобы и возражения представителей Росалкогольрегулирования на жалобу,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу   № А32-37625/2012 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.  

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества  должника, в ходе которой выявлены остатки алкогольной продукции.  

Данная алкогольная продукция находится в залоге у АО «Россельхозбанк»  и ПАО «Липецккомбанк».  

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) залоговыми  

кредиторами утверждено Положение о начальной цене предмета залога,  порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения  сохранности имущества завода, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк»  и ПАО «Липецккомбанк» – коньяка обработанного (сырья для производства  другой пищевой продукции) – общей стоимостью 160 384 530 рублей  57 копеек.  

Лицензия на производство, хранение и поставку произведенных спиртных  напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков, бренди), выданная  заводу, прекратила действие 05.10.2016.  

Алкогольная продукция, находящаяся в остатках, включена конкурсным  управляющим в конкурсную массу, за счет получения денежных средств от  реализации которой должно происходить финансирование процедуры  банкротства, расчеты с кредиторами, в том числе, с бюджетом (заявителем по  делу о банкротстве завода является Федеральная налоговая служба Российской  Федерации в лице МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по  делу № А32-37625/2012 в отношении завода введено наблюдение; требование  налогового органа в размере 136 617 519 рублей 81 копейки основного долга,  10 701 980 рублей 10 копеек пеней, штрафов включено в реестр требований  кредиторов.  

Конкурсный управляющий неоднократно обращался (22.09.2016,  02.11.2016) в Росалкогольрегулирование с заявлениями о выдаче разрешения на  продление срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции на  восемь месяцев (с учетом проведения повторных торгов и продажи имущества  посредством публичного предложения) либо до даты фактической реализации.  

Росалкогольрегулирование письмом от 14.11.2016 № 25723/10-02 отказало  в продлении срока хранения и реализации алкогольной продукции в связи с  тем, что действующее законодательство Российской Федерации не  предусматривает такого процессуального действия.  

Полагая отказ незаконным, завод в лице конкурсного управляющего  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее – Закон № 171-ФЗ), Административным регламентом предоставления  Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной  услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта,  алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей  продукции, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013   № 335, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа.  

Судами отмечено, что для разрешения настоящего спора приоритетное  значение имеют положения Закона № 171-ФЗ как специально регулирующие и  конкретизирующие порядок реализации такого ограниченного в обороте  имущества должника, как алкогольная продукция.  

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ  право на реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции возникает у организации в силу закона и не  требует принятия лицензирующим органом какого-либо решения.  

Действующее законодательство Российской Федерации в области  государственного регулирования алкогольного рынка не предоставляет  Росалкогольрегулированию право на продление двухмесячного срока хранения  и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Законодателем не предусмотрен и сам порядок продления такого срока.  Росалкогольрегулирование не может выходить за рамки предоставленных ему  полномочий.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (в редакции,  действовавшей в спорный период) в течение двух месяцев с момента  аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет  право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков  алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые  осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением  случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1  статьи 25 Закона № 171-ФЗ.  

Завод является несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, спорная алкогольная продукция включена конкурсным  управляющим в конкурсную массу.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии  конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный  управляющий, должник лишается права распоряжаться своим имуществом,  включенным в конкурсную массу.  

Формирование конкурсной массы, реализация имущества  несостоятельного должника, распределение денежных средств между  кредиторами осуществляется по правилам, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

Продажа имущества должника производится по правилам статей 110, 111,  139 Закона о банкротстве.  

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве  алкогольная продукция, как ограниченно оборотоспособное имущество  реализуется на закрытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной  

форме, закрытого по составу участников, с открытой формой представления  предложений о цене. В указанных закрытых торгах имеют право принимать  участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут  иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к  ограниченно оборотоспособному имуществу.  

Реализуя алкогольную продукцию, включенную в конкурсную массу,  конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о  банкротстве. В данной ситуации соблюсти двухмесячный срок,  предусмотренный пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, до окончания срока  действия лицензии оказалось невозможным.  

В заседании Судебной коллегии представитель Росалкогольрегулирования  пояснил, что спорная алкогольная продукция подлежит уничтожению. Иное  решение вопроса относительной правовой судьбы алкогольной продукции  заводу не предлагалось.  

В то же время вопросы о качестве продукции, о том, закончен ли цикл  производства продукции, осуществлялось ли ее производство в соответствии с  обязательными требованиями, условия ее хранения и возможность  использования, судом не исследовались.  

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что безвозмездное изъятие и  последующие уничтожение залогового имущества общей стоимостью свыше  160 000 000 рублей причинит вред кредиторам предприятия-банкрота, в том  числе государству в лице налогового органа, являющегося заявителем по делу о  банкротстве. Такие действия Росалкогольрегулирования не могут  рассматриваться как имеющие разумное обоснование, что следует из  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.03.2014 № 16341/13 по делу со сходными фактическими  обстоятельствами, которым было сформировано единообразие судебной  практики по спорному вопросу.  

Судам следовало дать совокупное толкование норм Закона о банкротстве и  Закона № 171-ФЗ и принять решение, которое отвечало бы целям  

законодательства, положенным как в основу регулирования оборота  алкогольной продукции, так и в основу норм о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Судебная коллегия полагает, что все судебные акты подлежат отмене, а  дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела следует учесть правовую позицию,  изложенную в настоящем определении.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу   № А40-249922/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.09.2017 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий судья М.В. Пронина  

Судья Н.В. Павлова  

Судья Д.В. Тютин