ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-7155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (г. Москва) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2018 по  делу  № А67-10431/2017, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.02.2019 по тому же делу по иску  муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления  муниципальной собственностью администрации города Томска (далее –  департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»  

(далее – общество) о взыскании 547 592,68 руб., в том числе: 510 236,64 руб.  основной задолженности по договору аренды земельного участка от 12.05.2005   № 040321:20 за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 и 37 356,04 руб. неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.02.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судом установлено, что департаментом и ЗАО «Форма М» заключен  договор аренды земельного участка от 12.05.2005  № 040321:20 (в редакции  дополнительного соглашения от 27.04.2009  № 3) земельного участка из земель  населенных пунктов по адресу: 

<

...>, площадью,  облагаемой арендной платой, 1 097 кв. м, (исходя из общей площади  помещений, принадлежащих ЗАО «Форма М» на праве собственности: с  кадастровым номером 70:21:0200021:2600 площадью 790 кв. м и  70:21:200021:2602 площадью 436,1 кв. м,) для эксплуатации административных  помещений. 

Согласно сведениям ЕГРП право собственности на помещения с  кадастровыми номерами: 70:21:0200021:2600 и 70:21:200021:2602 суммарной  площадью 1 226,1 кв. м перешло от ЗАО «Форма М» к обществу, регистрация  права собственности общества на указанные помещения произведена  05.10.2015. 

Поскольку обществом арендная плата за период с 01.07.2016 по  30.09.2017 не уплачена, департамент обратился в арбитражный суд с иском по  настоящему делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд признал доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом,  а также наличие оснований для взыскания неустойки, в связи с чем,  руководствуясь статьями 271, 307, 309, 310, 329–331, 552, 606, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», вторым  абзацем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства», статьей 25.5 Федерального  закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  

недвижимое имущество и сделок с ним», решением Думы города Томска от  19.08.2008  № 965 «О ставках арендной платы за земельные участки,  расположенные на территории муниципального образования «Город Томск»,  удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации