ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-8562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экоэнерго» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 10.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 по делу  № А53-38115/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (далее - общество  «Экоэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про»  (далее - общество «Вотерфолл про») о взыскании 94 382 руб. 84 коп.  задолженности и пеней по договору от 28.04.2018  № В-006-18ВФ-811/2018,  по встречному иску общества «Вотерфолл про» к обществу «Экоэнерго»  о взыскании 818 200 руб. убытков, 95 000 руб. расходов на проведение  экспертизы, 

установила:

решением суда первой инстанции от 10.10.2019 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с общества  «Экоэнерго» в пользу общества «Вотерфолл про» взыскано 913 200 руб.  убытков и 21 264 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  Обществу «Вотерфолл про» возвращено из бюджета 2 565 руб. 22 коп.  государственной пошлины и 132 000 руб. судебных расходов на проведение  судебной экспертизы.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.03.2020,  решение от 10.10.2019 изменено; абзац третий резолютивной части решения  

изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Экоэнерго» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вотерфолл про» убытки в размере 818 200 руб., 95 000 руб.  стоимости досудебной экспертизы, 19 364 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску». Абзац четвертый резолютивной части  решения изложен в следующей редакции: «Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» из федерального бюджета  4 465 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением от 10.01.2019  № 49». В остальной части решение оставлено  без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Экоэнерго» просит отменить принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе внесудебное заключение общества с ограниченной ответственностью  «Полиэксперт» от 07.12.2018  № 117/2018, признав экспертное заключение  по назначенной судом экспертизе ненадлежащим доказательством,  не соответствующим требованиям статей 8, 14, 16, 25 Федерального закона  от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации», приняв во внимание условия заключенного  сторонами договора от 28.04.2018  № В-006-18-ВФ-811/2018, руководствуясь  статьями 15, 393, 421, 431, 716, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении  обществом «Экоэнерго» обязательств по договору и возникновении на стороне  общества «Вотерфолл про» убытков по вине общества «Экоэнерго», неверно  избравшего реагенты по очистке воды.  

Изменяя решение суда первой инстанции, включившего расходы  на проведение досудебной экспертизы в состав убытков, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьей 106 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением спора», и исходил из того, что названные  расходы являются судебными издержками и не включаются в сумму иска. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе  касающиеся вопроса недостоверности экспертного заключения по назначенной  судом экспертизе, связаны с доказательной стороной спора, не отнесенной к  компетенции суда кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнерго»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова