ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-7830 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная медицинская компания» на решение Арбитражного суда  Магаданской области от 14.09.2016 (судья Минеева А.А.), постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи  Харьковская Е.Г, ФИО1, ФИО2) и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 (судьи  Лесненко С.Ю., Новикова С.Н., Яшкина Е.К.) по делу № А37-1007/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  медицинская компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с исковым заявлением о понуждении областного  государственного автономного учреждения «Магаданфармация» Министерства  здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее –  Учреждение) обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемое по договору  аренды от 06.11.2012 № 1 помещение; взыскании 189 027 рублей 60 копеек  арендной платы за период с марта по апрель 2016 года, когда доступ к  помещению был ограничен ответчиком.  

В свою очередь Учреждение заявило встречные требования о  расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.11.2012 № 1;  понуждении Общества вернуть имущество арендодателю и привести его в  первоначальный вид с восстановлением вентиляции и системы отопления в  течение 90 календарных дней с момента вступления решения в силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  

Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области  (далее – Департамент).  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.03.2017, в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что  проведение Обществом капитального ремонта в арендуемом помещении было  связано с невозможностью его использования по назначению.  

Также Общество указывает на наличие в действиях Учреждения  признаков злоупотребления правом, что выразилось в недопущении работников  подрядной организации в арендуемое помещение для проведения ремонта и  длительном (почти два года) неуведомлении арендатора о том, что размещение  в занимаемом помещении медицинской организации противоречит условиям  договора аренды № 1.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не  находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как усматривается из обжалуемых актов, 06.11.2012 между Учреждением  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 1 аренды  нежилого помещения (государственная собственность Магаданской области),  по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное  возмездное пользование помещение, расположенное на 2-ом этаже в здании по  адресу: 

<

...>, площадью 324 кв. м в целях размещения  предприятия медицинского назначения по оказанию сервисных услуг по  обслуживанию высокотехнологического медицинского оборудования, сроком с  06.11.2012 по 06.11.2022; договор аренды зарегистрирован в установленном  

законом порядке; недвижимое имущество передано по акту приема-передачи  23.07.2013 Обществу в технически исправном состоянии.  

В силу пункта 5.2.4 договора аренды от 06.11.2012 № 1 арендатор не  вправе производить никаких перепланировок и переоборудование арендуемого  помещения без письменного согласия арендодателя и комитета (КУГИ  Магаданской области, впоследствии переименовано в Департамент). Стоимость  всех произведенных улучшений помещения возмещению не подлежит.  

В разделе 8 (8.1) договора аренды установлено, что настоящая сделка  может быть расторгнута досрочно по инициативе арендодателя при нарушении  арендатором пунктов 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.12 названного договора, в том числе  пункта 5.2.4.  

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды от 06.11.2012  ответчик ограничил доступ истца в арендуемое помещение, в связи с чем  последний был лишен возможности осуществлять ремонтные работы в полном  объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Заявляя встречные требования, Учреждение указывает на нарушение  арендатором условий договора аренды в части неполучения согласия  уполномоченных по сделке лиц на проведение капитального ремонта и  причинение арендуемому помещению ущерба в результате частично  произведенных ремонтных работ.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 615, 619, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание  условия заключенного договора аренды, суд правомерно удовлетворил  встречные требования и отказал у в удовлетворении первоначального иска,  установив, что проведением капитального ремонта, не согласованного с  собственником имущества, Учреждению причинен вред, в связи с чем  арендуемое помещение подлежит восстановлению за счет средств арендатора.  

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения  судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводов, изложенных в обжалуемых актах, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают  несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная медицинская компания» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова