ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18483 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЕВС» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-191598/2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по тому  же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЕВС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному  акционерному обществу «Сафмар финансовые инвестиции» о признании  недействительной односторонней сделки по расторжению договора  финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2015 № 1219940-ФЛ/МКМ-15.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 произведена  замена ответчика – публичного акционерного общества «Сафмар финансовые  инвестиции» на акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» и в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2018  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЕВС»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 53105/2016, которым установлен в том числе факт расторжения спорного  договора лизинга, определена завершающая обязанность сторон по договору и  имущественный интерес лизингополучателя в связи с расторжением договора  фактически удовлетворен, предмет лизинга реализован иной организации, не  установив неправомерности действий лизингодателя при расторжении  договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «ЗЕВС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина