ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4995 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Особые  экономические зоны» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017  по делу № А41-9608/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ДубнаДорСтрой» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 11 313 101,27 руб.  основного долга и 292 037 104,86 руб. неустойки.  

Определением суда первой инстанции от 21.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 07.12.2016 и округа от 21.02.2017, требование общества в  размере 11 313 101,27 руб. основного долга и 28 777 823 руб. неустойки  

признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. В  остальной части в удовлетворении требований общества отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и включить  требование о выплате неустойки в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статей 307, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из доказанности наличия и размера задолженности  (неотработанного аванса) по договору подряда, а также долга по оплате  неустойки, вызванной нарушением должником принятых на себя  обязательств по названному договору.  

При этом суды приняли во внимание заявление конкурсного  управляющего о снижении размера неустойки и сочли, что заявленная  сумма в размере 292 037 104,86 руб. явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. С указанным выводом впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном  применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по существу направлены на переоценку  доказательств, обосновывающих несоразмерность и чрезмерность  неустойки, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве.  

При таких условиях основания для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Особые экономические зоны»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации